caenogenesis (caenogenesis) wrote,
caenogenesis
caenogenesis

Category:

О научных журналистах и гребневиках

Тут один диалог в комментах заставил меня задуматься (опять).
Был поставлен такой вопрос. Как быть просветителю, если существуют разные конкурирующие научные гипотезы? "Он приведёт в пример мейнстримную гипотезу, все обыватели её радостно воспримут, а потом лет через 10 окажется, что она неверна. И всё заново".
Я два дня думал, что тут, собственно, не так. По-моему, описанная логика применима к автору, для которого научная информация "падает с неба": он получает гипотезы в готовом виде, ранжирует их по степени распространенности и честно пересказывает, не добавляя никаких экспертных оценок и не вникая в то, откуда та или иная гипотеза взялась. Но дело в том, что такого автора нельзя считать ни просветителем, ни научным журналистом. "Обезьяна нажимает красную кнопку - получает банан, нажимает белую - апельсин, но как раздобыть бананы и апельсины без кнопок, она не знает. И какое отношение имеют кнопки к бананам и апельсинам, она не понимает".
А вчера вечером мне попалось интервью с Асей Казанцевой, в котором разъясняется следующее:

Есть журналисты, а есть научные журналисты, которые, кстати, ненавидят, когда их называют просто «журналистами», опуская слово «научные». Это две совершенно разные профессии. Научный журналист - это человек с естественнонаучным образованием, с приличным знанием английского языка, способностью читать научные статьи, понимать, что такое научный метод и как он может применяться. Это человек, который повернут на корректности, достоверности и обоснованности того, о чем он пишет. А есть широкая журналистская общественность, которой на журфаке, видимо (я на журфаке, как и все научные журналисты, не училась) объясняют, что объективность - это учет большого количества разных мнений. И это очень хорошо, когда вы пишете про конфликт в сфере ЖКХ, но становится прискорбным, когда начинаете писать про науку.

Научный журналист - это не вспомогательный персонал при науке, только и обязанный передавать без искажений мнение ее жрецов. Совсем нет. Научный журналист - это человек, вполне профессионально компетентный в соответствующей области, но позволяющий себе быть в ней образованным более "широко и мелко", чем обычный исследователь, который скован традициями цеха и привязан к своему материалу. Ну и, конечно, заботящийся впридачу о том, чтобы его тексты более-менее тянули на изящную словесность, belles lettres. Образцовый научный журналист - sarni_s, отличный нейробиолог.

Так вот, к чему это я. Может быть, кто-нибудь помнит, что на Элементах была серия пафосных статей про гребневиков - сначала моя, потом марковская, и потом еще одна моя. Там обсуждалась идея, что гребневики - древнейшая ветвь многоклеточных животных (более древняя, чем губки) и что нервная система у них поэтому могла возникнуть только независимо. Идея эта в последние два года успела стать вполне себе мэйнстримом.
Но нынче ночью та же sarni_s прислала мне статью под редакцией великого Нила Шубина, в которой эта идея яростно отвергается и говорится, что, судя по анализу молекулярных данных, самая древняя ветвь животных - все-таки не гребневики, а губки. Интрига, однако.
Моя совесть тут совершенно чиста. В сентябрьской статье на Элементах я, вслед за Клаусом Нильсеном и его коллегами, подробно рассмотрел целый пакет доводов и за, и против крайней древности ветви гребневиков, оставив этот вопрос открытым. С другой стороны, я думаю, что даже если гребневики окажутся ближе к "настоящим многоклеточным животным", чем губки, гипотеза о независимом происхождении их нервной системы все равно не должна быть тем самым сразу отвергнута. В пользу нее есть много доводов, вовсе не зависящих от филогенетического положения той или иной ветви. Но в любом случае - сюжет увлекательнейший. Надо писать на Элементы еще одну статью, что я и постараюсь в ближайшие дни сделать.
Как быть просветителю? Ну, вот так как-то и быть. В данном случае прошло не десять лет, а два месяца; тем интереснее.
Tags: популяризация
Subscribe

  • ГЛ

    – Которого из них вы имеете в виду? – Не понимаю. Того, естественно, который попал в капкан. – Их было четверо. Один попал в капкан, другого вы…

  • Ковалевский

    Сегодня про птиц не будет, хочу вместо этого выложить всякие попутные мелочи - например, байки из жизни нигилистов. Мне тут пришлось обратиться к…

  • Птицы-2

    Надо сказать, что с открытием археоптерикса биологам очень повезло. В 1859 году вышла книга "Происхождение видов путем естественного отбора",…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 50 comments

  • ГЛ

    – Которого из них вы имеете в виду? – Не понимаю. Того, естественно, который попал в капкан. – Их было четверо. Один попал в капкан, другого вы…

  • Ковалевский

    Сегодня про птиц не будет, хочу вместо этого выложить всякие попутные мелочи - например, байки из жизни нигилистов. Мне тут пришлось обратиться к…

  • Птицы-2

    Надо сказать, что с открытием археоптерикса биологам очень повезло. В 1859 году вышла книга "Происхождение видов путем естественного отбора",…