caenogenesis (caenogenesis) wrote,
caenogenesis
caenogenesis

Category:

Deuterostomia (теория)

Обнаружил редкий, но очень интересный сборник под мало что говорящим названием "Уровни организации биологических систем". В Сети он есть, например, вот тут:

http://iflorinsky.narod.ru/Molchanov/Editor/MatModelBiol-1980.pdf

Сборник этот заключает в себе несколько статей, написанных по материалам проходивших в Пущине школ по математическому моделированию в биологии. Эти школы предназначались для математиков, но выступали на них в данном случае биологи, причем очень крупные. Как я понимаю, каждому из них предложили просто рассказать аудитории про ту область биологии, которая ему сейчас наиболее интересна - в понятной форме, но не делая никаких специальных потуг на междисциплинарность. Именно так и было задумано: рассказ про настоящую, реальную, классическую биологию как она есть, чтобы математики немного почувствовали внутреннюю логику этой науки и научились пользоваться ее языком.
Получилось блестяще. По-моему, каждая статья заслуживает внимательного чтения и обсуждения. Этакий интеллектуальный клад, погребенный в мало кому известном полупровинциальном издании.
Сейчас мое внимание привлекла опубликованная в этом сборнике статья В. В. Малахова "Организм с точки зрения морфолога", которая представляет собой не столько теоретическое эссе (как можно было бы подумать по названию), сколько подробный рассказ про эволюцию вторичноротых. Очевидно, эта тема тогда интересовала Малахова больше всего, а тут как раз и представился случай изложить свое представление о ней. Статья интереснейшая, а то, что она опубликована 35 лет назад, делает ее даже еще интереснее - можно понаблюдать, как за это время проэволюционировала научная мысль (и мысль самого Малахова, и данное направление науки в целом).
Теоретическое эссе, надо сказать, в этой статье тоже присутствует, но только в начале и в конце. Я, пожалуй, и начну с того, что процитирую один абзац из начала и один из конца - очень уж они показательны.

Развитие морфологии началось еще на заре становления биологии как науки. Расцвет морфологии приходится главным образом на XIX в. В настоящее время морфологические дисциплины в биологии в значительной степени уступили первенство физиологии, биохимии, молекулярной биологии. Бурное развитие химии в конце XVIII–XIX в. еще в то время поставило биологов перед необходимостью определить соотношение морфологии и химии в живых организмах. Вскоре после открытия обмена веществ в живых организмах выдающийся сравнительный анатом Ж. Кювье писал: "Итак, жизнь есть вихрь, то более быстрый, то более медленный, более сложный или менее сложный, увлекающий в одном и том же направлении отдельные молекулы. Но каждая отдельная молекула вступает в него и покидает его, и это длится непрерывно, так что форма живого вещества более существенна, чем материал" [Cuvier, 1817, цит. по: Беклемишев, 1970]. Приводя эту цитату из Кювье, выдающийся морфолог нашего времени В. Н. Беклемишев добавляет образное сравнение: "Живой организм не обладает постоянством материала — форма его подобна форме пламени, образованного потоком быстро несущихся раскаленных частиц; частицы меняются, форма остается". В этих словах заключена мысль о форме как проявлении важнейшего регуляторного свойства живых организмов.


Тут ощущается легкий комплекс неполноценности представителя классической дисциплины, методы работы которого (на тот момент) принципиально не изменились с XIX века, перед творящими одну революцию за другой "физиологией, биохимией, молекулярной биологией". Но наука продолжает развиваться, причем развитие это идет, в некоторой степени, по спирали. Сейчас тезис про "уступленное первенство" необратимо устарел, и тот же Малахов, наоборот, говорит про новый золотой век эволюционной морфологии, наступивший благодаря теснейшему взаимодействию с молекулярной филогенетикой и биологией развития. Не говоря уже о китайской палеонтологии.

А вот концовка статьи, тоже достойная внимания и пробуждающая всяческие мысли:

Закономерности сравнительной морфологии оказываются совершенно инвариантными по отношению к тем или иным моделям эволюции. Скажем, предложенный в настоящей работе ход эволюции вторичноротых не зависит от того, каков механизм эволюции — дарвиновский или ламарковский. Можно объяснить, почему сравнительная морфология оказывается столь безразличной к дарвиновской теории эволюции. Объектом сравнительной морфологии является организм. Все сравнительно-морфологические закономерности реализуются на уровне организма. Объектом дарвиновской теории эволюции является совокупность организмов — популяция. Только на уровне популяции могут проявляться такие факторы эволюции, как изменчивость, борьба за существование, отбор. Об этом обстоятельстве следует помнить в исследованиях по эволюции. Теория эволюции может изучать только совокупности особей — популяции, виды. Объектом исследований морфологии был и остается организм.

Мнение, что эволюционная теория может изучать только совокупности организмов, а не отдельный организм, пожалуй что не совсем верно. Например, классическая теория эволюции онтогенеза, которую разработал Северцов, только организмом и занимается, популяции ей до лампочки. А вот утверждение, что эволюцию планов строения можно и нужно изучать, не обращая внимания на конкретные эволюционные механизмы... Тогда, когда Малахов писал этот текст, это было верно. Интересно, а сейчас как?
Subscribe

  • Ковалевский

    Сегодня про птиц не будет, хочу вместо этого выложить всякие попутные мелочи - например, байки из жизни нигилистов. Мне тут пришлось обратиться к…

  • Федуччиа

    Процитирую без комментариев вступительную часть книги известного палеоорнитолога Алана Федуччии "Riddle of the feathered dragons" (2012): ...Mayr…

  • Преадаптация

    Преадаптация - это, попросту говоря, адаптация, служащая основой для другой адаптации, чаще всего никак не связанной с исходной. Я не буду излагать…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 4 comments