http://www.nkj.ru/archive/articles/9026/
Честно говоря, я был о Чайковском лучшего мнения. Эта статья - это же трэш какой-то. Чайковский многословно ("в стиле Бадера - очень веско и на полметра мимо") критикует чужую работу, которую он просто-напросто не понял, и заканчивает это призывом создать новую религию, чтобы она пришла на смену... дарвинизму.
Надо заметить, что книгу Чайковского "Наука о развитии жизни" я отнюдь не считаю плохой и бесполезной, несмотря на совершенно разгромную рецензию С. М. Глаголева. Мне кажется, что С. М. слишком суров. "Наука о развитии жизни" ценна прежде всего тем, что в ней собрано огромное количество интересных фактов из истории биологии, в том числе малоизвестных; некоторые из них (касающиеся советской науки) вообще трудно найти где-либо еще. Полезная книга, если пользоваться с осторожностью и все чисто биологические утверждения - перепроверять.
Но вот следующую книгу этого автора, которая называется "Активный связный мир", я читать уже не решился. И похоже, что правильно сделал, увы и увы.
Обращусь за аналогией опять к Стругацким. Если бы доктор Айзек Бромберг, энциклопедический знаток истории науки, написал чисто фактологическую объемистую книгу о научных баталиях последнего века (то есть 22-го), - уверен, это было бы захватывающее чтение. Но вот если бы он же решил создать новую религию (на смену Высокой теории воспитания или чему-нибудь еще) и выпустил фолиант уже на эту тему... Ох, сомневаюсь что-то.
Впрочем, Бромберг и не стал бы так делать.
Скучный я человек, вот что. Сплетни и ссылки из истории биологии, которыми "Наука о развитии жизни" набита, мне очень интересны. А вот доморощенная общая теория всего - как-то нет.
