caenogenesis (caenogenesis) wrote,
caenogenesis
caenogenesis

Category:

Естественники vs гуманитарии

Прочитав тут методологический пост уважаемого fat_yankey, задумался о некоторых общих принципах мышления.
Мне приходилось сталкиваться как со снобизмом естественников по отношению к гуманитариям, так и, наоборот, со снобизмом гуманитариев по отношению к естественникам. Выглядят эти две формы снобизма вполне симметрично, одинаково не заслуживая серьезного отношения ("оба Луя приблизительно в одну цену", как сказал бы afranius). Но все-таки интересно: есть ли между "гуманитарным" и "естественнонаучным" мышлением какая-нибудь системная разница?
Оговорка: я здесь намеренно гипостазирую, то есть ввожу представление о "гуманитарном" и "естественнонаучном" типах мышления как о некоторых дискретных сущностях, реальных в том смысле, с которым не согласился бы уважаемый Вильгельм Баскервиль. Это достаточно сильное допущение, в истинности которого я не так уж убежден, но при сравнении его целесообразно "для простоты" принять.
Зададимся для начала вот каким вопросом. Чем отличается профессиональный историк от историка-любителя, у которого профильного образования нет? Отнюдь не знанием фактов: любители часто знают их отлично, а область, которой увлекаются, могут знать даже лучше большинства профессионалов. Настоящая разница состоит в том, что любитель незнаком со вспомогательными историческими дисциплинами. Вспомогательные - значит те, которые учат не историческим фактам, а методам анализа источников, несущих информацию об этих фактах. Естественник пренебрегает вспомогательными дисциплинами, потому что его интересует "объективная" природная реальность: если уж факт установлен, то не столь важно, какие авторы цитировали друг друга, его передавая. Цепочка передачи информации от автора к автору не входит в предмет изучения естественника, а вот в предмет изучения гуманитария - входит. И ведь действительно, у естественников подход к работе с литературой обычно гораздо более небрежный.
Отличным иллюстративным примером тут служит Лев Гумилев, который сам говорил, что хочет применить к историческим явлениям естественнонаучный подход. Источниковедение его не интересовало, он работал не с источниками, а с теми реальными фактами, которые считал твердо установленными. Уровень Каспийского моря в таком-то веке поднялся на столько-то метров. Ань Лушань в таком-то году взял Чанань. Для Льва Гумилева это были вещи одного порядка. Что из этого получилось, как это оценивать и правомерен ли вообще такой подход к истории Homo sapiens - темы отдельные, я сейчас не о том. Гумилев имел прекрасное историческое образование, но при этом он ясно видел описанную разницу между "гуманитарным" и "естественнонаучным" подходами - и сознательно сделал выбор в пользу второго.
Если совсем упростить, можно сказать, что естественник изучает природную реальность, а гуманитарий изучает книги. Но такое упрощение вводит в заблуждение - потому что на самом деле именно реальность естественника редуцирована по сравнению с реальностью гуманитария, а не наоборот. Естественник изучает только факты, а гуманитарий изучает факты вместе с каналами информации, через которые мы что-то о них знаем.
А теперь давайте подумаем, откуда это ключевое различие берется.

(продолжение прогона в следующем посте)
Tags: методология
Subscribe

  • Гроббен

    Всем известно, что деление двусторонне-симметричных животных на первичноротых и вторичноротых предложил в 1908 году австрийский зоолог Карл…

  • Вторичноротые

    Эволюция вторичноротых, как я ее себе на данный момент представляю. Филогенетические отношения в этой части древа установлены вроде бы…

  • Элементы

    "Не все вторичноротые способны к самопознанию" (с) rieile Клаус Нильсен написал очень смелую статью о происхождении вторичноротых,…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 212 comments

  • Гроббен

    Всем известно, что деление двусторонне-симметричных животных на первичноротых и вторичноротых предложил в 1908 году австрийский зоолог Карл…

  • Вторичноротые

    Эволюция вторичноротых, как я ее себе на данный момент представляю. Филогенетические отношения в этой части древа установлены вроде бы…

  • Элементы

    "Не все вторичноротые способны к самопознанию" (с) rieile Клаус Нильсен написал очень смелую статью о происхождении вторичноротых,…