caenogenesis (caenogenesis) wrote,
caenogenesis
caenogenesis

Category:

О книгах

В журнале macroevolution происходит обсуждение интересных отзывов о серии известных книг Маркова и Наймарк. Сказано много разумного. Разбирать в деталях сейчас не буду, но не могу не сказать, что популярность четырехтомника про эволюцию - вещь замечательная (это понятно) и в какой-то степени удивительная. Эти книги не так чтобы очень просто написаны. Значит, людей привлекает не только интересная информация, но и опыт взаимодействия с чем-то сложным. Сложным, однако постижимым при этом - чтобы усилие, нужное для "постижения", было ненулевым, но небольшим. Марковский четырехтомник отлично попадает в эту нишу. Не знаю, каких усилий стоила работа над ним, от начала написания до попадания в топ книжных магазинов, но это большой подвиг. Такие книги могут значимо улучшить состояние общества. Я идеалист, да.
И вот еще над чем не в первый раз задумываюсь. Литература на гуманитарные темы часто бывает не менее сложна, чем естественнонаучная. Да какое там "не менее" - она может быть куда сложнее. Хоть Эко или Джойс, хоть военная история, где целые тома бывают заполнены обсуждением мельчайших деталей, и ладно если обсуждением, а то и просто сухим перечислением. И это воспринимается позитивно, раскупается, заполняет множество полок. Хотя многие исторические (к примеру) книги дилетанту просто очень тяжело читать. Ничего, нормально, в любой крупный книжный зайдите. А вот в литературе по естественным наукам не только сравнимый, но и гораздо меньший уровень сложности сразу вызывает чей-нибудь протестующий вопль: мол, это не для простого человека! Вон и в цитированном отзыве (очень положительном!) человек журит Маркова не за что-нибудь, а за слишком свободное использование термина "эукариот". Надо, мол, щадить читателя, надо при каждом употреблении заново объяснять, что это такое.
Откуда этот двойной стандарт? Я не понимаю. Теория социального интеллекта так работает? Или что?
Конечно, все сказанное - просто впечатление, я не готов его обосновать цифрами или ссылками. Соответствует ли оно действительности? И если да - то почему так?
Tags: популяризация
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Череп и выход на сушу (iiic)

    Череп древней амфибии - ксенотозуха ( Xenotosuchus). Жил он довольно поздно (в триасе) и был вторичноводным; желающие могут пойти в…

  • Череп и выход на сушу (iiib)

    Челюстная и гиоидная дуги кистеперой рыбы (А) и примитивной амфибии (Б). У амфибии появился новый - ушной - отросток палатоквадратума, прирастающий…

  • Череп и выход на сушу (iiia)

    Реконструкция черепа позднедевонской кистеперой рыбы Mandageria fairfaxi. Она очень своеобразна, но сейчас интересна нам просто как пример…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 6 comments