Можно констатировать, что гипотеза Арендта основана на буквальном и прямолинейном (наивном, как выражаются филологи) прочтении генетических данных. А гипотеза Герхарта строится на сравнительно-анатомических соображениях и уже потом включает в сценарий молекулярку. Первый подход в наше время гораздо более модный (насколько можно так говорить о науке), и это объясняет, почему гипотеза Арендта более популярна.
Еще один важный момент вот какой. Общий предок хордовых и первичноротых - это не кто иной, как общий предок всех двусторонне-симметричных животных. Топология эволюционного древа такова, что иначе быть не может (тут есть оговорки, но я их покуда опущу). А это означает, что решение вопроса об инверсии связано с решением вопроса о происхождении двусторонне-симметричных животных, билатерий. Вопроса очень сложного, на котором было сломано немало научных копий. И продолжает ломаться. Есть теории "сложного" общего предка билатерий, есть и теории "простого", причем и те и другие сложились независимо от проблемы происхождения хордовых. Но теперь-то эти две проблемы связаны, причем взаимно: изменив "вес" разных возможных решений одной из них, мы тем самым делаем это и со второй. С одной стороны, это дает какую-никакую возможность проверки. С другой - еще больше усложняет ситуацию.
Поскольку необъятное объять нельзя, я не буду сейчас ничего говорить о происхождении билатерий, а ограничусь ссылкой на Малахова, который сделал прекрасное введение в эту тему (Малахов, 2004). Надо только учитывать, что было это больше десяти лет назад. А зоология сейчас развивается быстро. Благо есть такие "точки роста", как биология развития, геномика и палеонтология. Если двумя словами: версия "сложного" предка сейчас более популярна, но и версия "простого" предка отнюдь не сдала позиций. Все еще может измениться.
И еще одно замечание. Выписывая тезисы Арендта и Герхарта (как я их понимаю), я позволил себе такую фразу: "у нехордовых вторичноротых концентрация не произошла вообще, они сохранили примитивную диффузную нервную систему". Это, конечно, грубое упрощение. "Примитивной" можно назвать нервную систему полухордовых, но никак не иглокожих. Последние сотворили нечто странное: на эволюционной стадии, когда нервная система еще почти наверняка была диффузной, они резко изменили план строения, перейдя к лучевой симметрии. При этом анатомия и поведение у многих иглокожих довольно сложные. Так что и сложную нервную систему они построили, куда бы они делись, - но совершенно уникальным способом. Инопланетным способом. Фантаст Питер Уоттс, описывая в "Ложной слепоте" контакт с внеземным разумом, не случайно выбрал именно иглокожих в качестве прототипа "чужих".
* * *
Все-таки почему у хордовых - не просто нервный тяж, а нервная трубка? Четкого ответа на этот вопрос нет нигде. Запишу кое-какие мысли, чтобы проверить их потом.
Помните, в посте про полухордовых я цитировал высказывание Малахова: тело полухордового - "сверток эпителиев"? Не древняя ли это черта: формировать из впячиваний и выпячиваний эпителия все, что только можно? Другие способы образования органов (не связанные с эпителизацией) могут требовать более тонкого программирования клеток, и тогда логично, что они эволюционно возникли не сразу. Проверить это можно, разобравшись в деталях, как у разных животных формируется целом. Там очень похожий набор вариантов, при том, что орган устроен гораздо проще, чем мозг. Пока это просто соображение, которое может быть верно, а может быть и нет.
Кроме того, формировать мозг путем впячивания эпителия было удобно животным, у которых нервная система и так находилась очень близко к поверхности тела, фактически работая распределенным органом чувств. У полухордовых именно так и есть. Вот почему при первой же потребности усилить нервный центр у них возник аналог нервной трубки (аналог, а не гомолог).
Если хотя бы одно из этих двух соображений верно - значит, нервная трубка - скорее примитивный, чем продвинутый для двусторонне-симметричных животных признак. На этом лирическое отступление в сторону нейробиологии пока заканчиваю.
