caenogenesis (caenogenesis) wrote,
caenogenesis
caenogenesis

Categories:

Инверсия (продолжение)

Что и говорить, судьба у гипотезы инверсии выдалась сложная. Многие десятилетия биологи в своей массе относились к ней как к старомодному научному курьезу: "Что? Смена сторон тела? Ну это же было еще в прошлом веке, происхождение хордовых не то от кольчатых червей, не то от паукообразных... наверное, тогда же и опровергнуто?" В учебниках гипотеза инверсии если и упоминалась, то всего лишь в качестве факта истории науки.
Новый импульс этой гипотезе придал Владимир Васильевич Малахов. В 1977 году он опубликовал статью "Проблема основного плана строения в различных группах вторичноротых животных", а в 1982 - еще одну, под названием "Новый взгляд на происхождение хордовых".
Версия Малахова действительно была новой. Он был первым (насколько я знаю), кто объединил две идеи:
1) собственно идея "перевернутости" хордовых,
2) идея происхождения хордовых от более примитивных вторичноротых, например от полухордовых.
Первая мысль идет непосредственно от Сент-Илера (статья Малахова начинается, конечно же, со ссылки на него). Ученые, которые ее потом развивали, думали, что хордовые произошли или от перевернутых кольчатых червей (Дорн), или от перевернутых членистоногих (Пэттен).
Вторую мысль высказали в конце 19-го века великий Вильям Бэтсон (основатель генетики!) и наш В.М. Шимкевич. Они считали, что хордовые произошли, скорее всего, от полухордовых, с которыми у них есть кое-какие общие анатомические особенности, но главное - сходство в эмбриональном развитии. Никакой смены сторон тела при этом не предполагалось.
Идею Шимкевича - Бэтсона можно сформулировать в более общем виде: хордовые произошли от каких-то более примитивных вторичноротых. Как стало понятно уже в начале 20-го века, к вторичноротым относятся полухордовые, иглокожие, может быть, некоторые другие типы, но никак не кольчатые черви и не членистоногие.
Малахов произвел, говоря термином Артура Кёстлера, бисоциацию: объединил две идеи, раньше друг с другом не встречавшиеся. Он предположил, что предок хордовых действительно "перевернулся", но только был этот предок не кольчатым червем и не членистоногим, а примитивным вторичноротым.
Это позволило снять эмбриологические возражения, из-за которых гипотезы Дорна и Пэттена, собственно, и были оставлены: развитие кольчатых червей и членистоногих совсем не похоже на развитие хордовых. И наоборот, сразу стали находиться эмбриологические подтверждения, - их разбору статьи Малахова в основном и посвящены.
Малахов тогда был почему-то убежден, что ближайшие родственники хордовых - не полухордовые (как считали Бэтсон и Шимкевич) и не иглокожие (как считает Джефферис), а погонофоры. Это, разумеется, неверно: погонофоры - вообще не вторичноротые. Но это хороший пример случая, когда из идеи, фактически неверной, можно выделить вполне разумную составляющую. Малахов объединял погонофор с хордовыми не просто так: он считал, что именно эти две группы вторичноротых имеют меньше всего уникальных (апоморфных) признаков. Проще говоря, что они самые примитивные. В отношении погонофор это неверно. Но в отношении хордовых - верно, как мы сейчас знаем.
При желании эти статьи Малахова можно было бы переписать, выкинув оттуда погонофор и поставив на их место ветуликолий (в 1982 году еще не открытых). Внутренняя логика сохранилась бы. Но про ветуликолий я сейчас не решусь ничего утверждать, а то появилось мнение, что и они тоже - не вторичноротые. В этом надо разбираться отдельно.
В 1996 году Малахов опубликовал более популярное изложение своей гипотезы в Соросовском журнале (Малахов, 1996). На самом деле версия 1996 года мало отличается от версии 1982 года, если не считать появившегося упоминания данных по генетике развития. Малахов с радостью увидел, что эти данные подтверждают его мнение. На вышедшие в том же 1996 году очень важные работы Д. Арендта (1, 2) он сослаться, очевидно, просто не успел.
Увы, появление этих работ сыграло с Малаховым в некотором роде злую шутку. Статьи Малахова о том, что гипотеза инверсии верна, были опубликованы гораздо раньше статей Арендта. Но, во-первых, по-русски. Упомянутый выше Ричард Джефферис, палеонтолог по иглокожим, выучил русский язык, специально чтобы прочитать Малахова (!!!) - "это вам не факт, а истинное происшествие", как говаривал Тимофеев-Ресовский; конечно, далеко не свободно, но немного поговорить по-русски Джефферис может, и он сам рассказывал одному моему знакомому, что занялся изучением русского именно ради этих малаховских статей. Но Джефферис - человек экстравагантный. На такие подвиги способны не все.
Во-вторых же, Малахов не использовал никаких молекулярно-биологических данных. В 1977-1982 годах таких данных просто не существовало. Только классическая эмбриология.
Сочетание этих двух факторов, видимо, и привело к тому, что на опубликованную в 1982 статью Малахова Google Scholar показывает 9 ссылок, а на опубликованную в 1996 статью Арендта и Нюблер-Юнг - 83 (я, кстати, думал, что будет больше).
В современном мире автором открытия считается тот, кто подтвердил это открытие молекулярно-генетически. Все остальное - не в счет. Да, это преувеличение, но не слишком большое.
А за Малахова обидно. Конечно, он и так-то очень авторитетный зоолог, но он заслужил большего. Тип Cephalorhyncha, выделенный им в 1980 году, оказался почти проигнорирован мировой наукой точно так же и точно по тем же причинам, что и его версия происхождения хордовых.
Чтобы закончить пока с Малаховым, замечу, что его статья о происхождении хордовых, опубликованная в 1996, содержит всего пять ссылок. Одна из них на Сент-Илера (еще бы!). Две - на собственные статьи Малахова по той же теме. Одна - на Иванову-Казас. И последняя - на статью с участием Питера Холланда, о котором я недавно писал на Элементах совершенно по другому поводу. Двадцать процентов людей выпивают восемьдесят процентов пива.
Так или иначе, в 1990-х годах гипотеза спинно-брюшной инверсии стала очень популярной, а на рубеже столетий - практически общепринятой.
И сразу же появились сомнения. Возражения. Попытки предложить альтернативу.
Tags: инверсия, происхождение хордовых
Subscribe

  • Федуччиа

    Процитирую без комментариев вступительную часть книги известного палеоорнитолога Алана Федуччии "Riddle of the feathered dragons" (2012): ...Mayr…

  • Барнс

    Понадобилось перелистать книгу Барнса с соавторами "Беспозвоночные: новый обобщенный подход" (1992). Я уже о ней писал, но она стоит того, чтобы…

  • Острова в океане

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 4 comments