caenogenesis (caenogenesis) wrote,
caenogenesis
caenogenesis

Текущее - обсуждения

В последние дни в читаемых мной блогах развернулось сразу два обсуждения, о которых хочу сказать.

В ЖЖ Маркова обсуждается полемика на тему происхождения человеческого языка между Бурлак и Пановым. Спорщики, как истинные представители интеллигенции, ругательски ругают друг друга в статьях. Построена полемика очень забавно. Формально - это обсуждение научной книги некоего третьего автора, которую Панов переводил, и предметом дискуссии является качество перевода. Фактически все гораздо серьезнее. Между Бурлак и Пановым - непримиримое противоречие во взглядах на эволюцию сигнальных систем. Светлана, судя по ее книге, в целом отстаивает идею, что разница между сигнальными системами животных и языком человека - в основном (или даже исключительно) количественная. Все, что есть у человека, уже есть в том или ином виде у животных; как написал по этому поводу еще один рецензент, "чего ни хватишься, все есть". Позиция Панова - полярно противоположная. Он считает, что между системами общения животных и языком человека - пропасть, и любые попытки навести через нее мостик беспомощны ("Но замазывать пропасть мы вам не позволим, товарищ Ойра-Ойра!"). При этом оба собеседника уже достаточно разозлились друг на друга, чтобы пинать в слабые места. Светлана - не биолог, а лингвист, поэтому Панов где только можно обвиняет ее в незнании биологической "матчасти" (на мой взгляд, без всяких серьезных оснований). Сама Светлана, в свою очередь, начинает с критики сделанного Пановым перевода книги ученого американца и перечисляет ряд грубейших переводческих ляпов, от которых не только Нора Галь с ее пуризмом перевернется в гробу, но и любой студент-биолог придет в недоумение. На месте Панова я бы, сдав такой перевод, молчал в тряпочку и уж точно не ввязывался в принципиальную дискуссию ни по каким вопросам. А ведь Панов - очень заслуженный человек, и как ученый, и как переводчик; в 70-х годах он отлично перевел великую книгу "Кольцо царя Соломона".
Если же по делу - то Бурлак с Пановым спорят вот о чем. Был ли переход от коммуникативной системы животных к языку человека полностью непрерывным или все-таки скачкообразным? По этому поводу есть мнение alazor, которое было высказано в комментариях под открытым постом и поэтому я его процитирую:
"По основному вопросу мне кажется что это такая ложная дихотомия вообще. То есть, типа как спрашивать, вот полет летучих мышей образовался на базе других способов локомоции, или это принципиально новый, уникальный способ локомоции. Да, на базе, да, уникальный. Одно не противоречит другому".
Выглядит разумно, но, мне кажется, проблему это не исчерпывает. Реальная эволюция, протекающая во времени, действительно может быть совершенно непрерывной или может быть скачкообразной (причем в разной степени скачкообразной). Если в споре Бурлак и Панова есть смысл - то он об этом. Беда в том, что там основная идея сформулирована нечетко, да к тому же одна из сторон, как мне кажется, ведет себя не слишком адекватно. При этом кто больше прав по существу - я не знаю, и мнения никакого высказывать не берусь, я на данный момент просто некомпетентен в этой теме. Единственное, что могу сказать определенно: было бы очень интересно послушать более вменяемого сторонника "теории скачкообразности". Тогда и посмотрим, сохранились ли у этой стороны серьезные аргументы.

В ЖЖ Жукова обсуждается вечный вопрос о том, почему именно биология (можно было бы добавить "эволюционная биология", но современная биология вся эволюционная) вызывает такие общественные бури. Действительно ведь, скажем, ни истории, ни физике так не достается, хотя и в истории есть сторонники Фоменко и Морозова, и в физике есть ниспровергатели теории относительности и еще бог знает кто. Помимо обычных аргументов насчет контринтуитивности и тому подобного в какой-то ветке мелькнуло сравнительно редкое соображение, которое мне (после приведения в корректный вид) показалось заслуживающим внимания. Перескажу своими словами.
Имеется миф: "эволюция доказывает отсутствие Бога". Относиться к нему надо именно как к мифу. Что из этого следует? Мы знаем, что любой миф, как и вообще любой мем, может, однажды возникнув, уже совершенно самостоятельно распространяться по человеческому сообществу. А в данном случае миф еще и подкармливают. Причем - что самое интересное - подкармливают с двух сторон. С одной стороны, свихнувшиеся протестантские и православные деятели, всерьез уверяющие, что эволюционизм - это ересь. А с другой... Докинз. Да, Докинз и его сторонники. В "Слепом часовщике" аж на обложку вынесен подзаголовок: "Как эволюция доказывает отсутствие замысла во Вселенной". И в самом тексте хватает рассуждений про связь теории Дарвина с атеизмом. Рассуждения остроумные, но сейчас важна не их суть, а сам факт, что они там есть. Докинз подпитывает миф "эволюция противоречит Богу", а на этом мифе вырастают в том числе и креационисты. То есть он в какой-то мере сам создает то, против чего борется.
Есть такое распространенное (и тоже имеющее оттенок мифа) мнение об инквизиции: мол, любая настоящая инквизиция сама создает то, против чего борется. Это может быть в разной степени верно для разных стран и эпох, но частица истины тут есть точно. Сравнение с инквизицией, понятно, касается только способа циркулирования информации, включающего положительную обратную связь. Так вот, те, кто связывает просвещение в области эволюции с пропагандой атеизма, запускают процесс с положительной обратной связью. Конечно, я никоим образом не считаю это единственной причиной распространенности креационизма. Скорее всего, это даже не главная причина. Но в том, что эффект положительной обратной связи тут есть, я уверен.
Есть и более мягкое следствие. Поддержка мифа "эволюция доказывает отсутствие Бога" порождает отношение и к эволюционной теории вообще, и к теории Дарвина в частности не как к нормальным научным теориям, а как к религиозным/антирелигиозным альтернативам. Вот поэтому умный человек, являющийся отличным специалистом в другой области знания, и не может сказать в обществе "я предпочитаю геоцентрическую модель" (с этим вопросом никакие широко распространенные мифы не связаны), но вполне может сказать "я предпочитаю модель разумного дизайна". Он просто словил соответствующий миф.
Subscribe

  • ГЛ

    – Которого из них вы имеете в виду? – Не понимаю. Того, естественно, который попал в капкан. – Их было четверо. Один попал в капкан, другого вы…

  • Ковалевский

    Сегодня про птиц не будет, хочу вместо этого выложить всякие попутные мелочи - например, байки из жизни нигилистов. Мне тут пришлось обратиться к…

  • Птицы-2

    Надо сказать, что с открытием археоптерикса биологам очень повезло. В 1859 году вышла книга "Происхождение видов путем естественного отбора",…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 86 comments

  • ГЛ

    – Которого из них вы имеете в виду? – Не понимаю. Того, естественно, который попал в капкан. – Их было четверо. Один попал в капкан, другого вы…

  • Ковалевский

    Сегодня про птиц не будет, хочу вместо этого выложить всякие попутные мелочи - например, байки из жизни нигилистов. Мне тут пришлось обратиться к…

  • Птицы-2

    Надо сказать, что с открытием археоптерикса биологам очень повезло. В 1859 году вышла книга "Происхождение видов путем естественного отбора",…