Что интересно:
1. Сальвини-Плавен в этой статье твердо считает, что примитивным для двусторонне-симметричных животных является спиральное дробление (его Gastroneuralia - это фактически и есть Spiralia), а радиальное возникло позже, вследствие деградации спирального. Это плохо согласуется с современными сравнительно-эмбриологическими данными, но, по крайней мере, выглядит внутренне логично.
2. Сальвини-Плавен считает, что свойственный щупальцевым животным (форонидам, например) круг щупалец, он же лофофор, возник из свойственного личинке-трохофоре венчика ресничек - метатроха. Идея красивая, а прокомментировать ее по существу не могу, т.к. просто не разбираюсь в этих животных.
3. Самое интересное: Сальвини-Плавен считает, что переход от "мезенхимных" Gastroneuralia к целомическим был приспособлением к рытью в толще донного грунта, поскольку целом предоставляет полезный для такового рытья гидроскелет. Вот эта мысль актуальна до сих пор. Не далее как вчера я ее встретил в статье Питера Холланда, который Сальвини-Плавена, скорее всего, не читал и уж точно на него не ссылается.
Что непонятно: как Сальвини-Плавен интерпретирует эволюцию сегментации. Было бы логично, если бы он сказал, что олигомерные формы (с тремя целомами) произошли путем педоморфоза от полимерных (с множеством целомов), но в статье такого утверждения нет.
Еще там интересное обсуждение судьбы бластопора, но это я вообще отложу на потом.
Главная проблема этой филогении следующая: у Сальвини-Плавена получается, что вторичноротые - производные первичноротых, ветвь достаточно высокого порядка внутри них. А молекулярная филогенетика эту версию категорически не подтверждает. Надо бы посмотреть последние статьи Сальвини-Плавена: интересно, как изменилась его позиция, когда это стало ясно.
Оговорюсь: я очень далек от мнения, что молекулярка решит все проблемы, но исключить часть логически возможных вариантов она может.
