caenogenesis (caenogenesis) wrote,
caenogenesis
caenogenesis

Category:

Сент-Илер (пока окончание)

Пора подвести итоги великого спора.
Великие споры бывают разные. Прежде всего, они бывают метафизические, а бывают научные. Это разные вещи. Например, спор Платона с Аристотелем или спор св. Бернара с Абеляром - метафизические споры, в которых, скорее всего, каждый из оппонентов отстаивал какую-то глубокую истину. Тут можно кому-то симпатизировать, а кому-то нет, но сказать однозначно, кто прав или неправ, нельзя.
В научных спорах однозначная правота или неправота как раз возможна. С вариациями. Например, если вспомнить спор И.И. Мечникова с Паулем Эрлихом, то там правы были именно что обе стороны: Мечников предполагал один механизм иммунитета (клеточный), Эрлих другой (гуморальный), а в результате выяснилось, что оба механизма абсолютно реально существуют. Бывает и иначе. Например, в споре Камилло Гольджи с Сантьяго Рамоном-и-Кахалом о природе нервных клеток Рамон-и-Кахал был однозначно прав, а Гольджи (при всем уважении к его другим заслугам) так же однозначно неправ. Мнение, что в серьезном споре истина обязательно посредине - предрассудок.
Спор Сент-Илера и Кювье - спор научный (метафизический аспект в нем есть, но я его пока намеренно проигнорирую). Участники соглашались или не соглашались с некоторыми достаточно определенными утверждениями, находящимися в предметной области биологии и ни в какой больше.
О чем шел спор? О том, существует ли единый план строения всех животных.
Чем кончился спор? Победой Кювье. Честно говоря, речи Сент-Илера по сравнению с речами Кювье производят впечатление вдохновенное, но жалкое. Это тем более печально, что публичная дискуссия была инициирована именно со стороны Сент-Илера: обсуждение затеяли его сторонники, которых он поддержал. Вот уж вправду: Господи, защити нас от друзей, с врагами как-нибудь справимся сами (как сказал Кант, прочитав работы своего последователя Фихте).
Кто был прав в споре? Сент-Илер. Единый план строения многоклеточных животных действительно существует, хотя о его деталях мы до сих пор спорим и, по всему видно, будем спорить еще долго. Более того, достижения биологии развития последней четверти века показывают, что Сент-Илер был даже более прав, чем большинство народу в течение примерно 150 лет думало. Гены сегментации, гены дорсо-вентральной полярности, гены, функции которых специфичны для мезодермы, для нервной системы, для глаз, - исследования всех этих тем показывают единство плана наглядно и зримо, по крайней мере относительно двусторонне-симметричных животных. Известно, что не кто иной, как Кювье, придавал при анализе планов строения особое значение нервной системе ("нервная система, в сущности, и есть все животное"). Так вот, многие современные биологи вслед за Д. Арендтом считают, что не только нервная трубка хордовых гомологична брюшной нервной цепочке кольчатых червей и членистоногих, но и трехраздельный головной мозг, имеющийся, с одной стороны, у членистоногих, а с другой стороны, у позвоночных, тоже является элементом единого плана. Дальше просто некуда.
В этом пункте я позволю себе не согласиться с bbzhukov, блестящим научным журналистом, статьи которого я последнее время много и с удовольствием читал. Его статья про Сент-Илера тоже хороша, но против части выводов я бы возразил. Ясно, что и у Сент-Илера, и у Кювье было собственное глубокое, продуманное, разработанное миропонимание, в котором было много верного. Но спор-то был не о миропонимании в целом, а именно о наличии или отсутствии общего плана строения разных типов животных. И тут однозначно: Сент-Илер был прав, Кювье был неправ. Увы.
Почему Сент-Илер проиграл? Потому что его мнение (верное) было невозможно обосновать без помощи серьезной сравнительной эмбриологии, до появления которой он просто не дожил. Прежде всего, для этого была необходима клеточная теория: нельзя толком разобраться в чьем-нибудь раннем развитии, если не понимать, что "субъекты", которые там делятся, перемещаются и дифференцируются - это именно клетки. Клеточную теорию, четко утверждающую, что все организмы построены из клеток, сформулировали Теодор Шванн и Матиас Шлейден в 1838 году. Сент-Илер к тому времени был уже пожилым человеком и использовать клеточную теорию в работе не успел. Умер он в 1844 году. Сравнительная эмбриология получила импульс благодаря следующему поколению ученых: например, в 1865 году Александр Ковалевский защитил диссертацию о развитии ланцетника (ограничусь этой одной знаковой датой). Но к тому времени старинные дискуссии были уже не слишком актуальны.
Поражение Сент-Илера отрицательно повлияло на развитие французской биологии. Из-за публичности этого поражения эволюционные взгляды оказались надолго маргинализованы, их стали считать в основном уделом любителей-натурфилософов (фриков, так сказать). Французские ученые далеко не сразу приняли теорию Дарвина - они то до последнего держались за ламаркизм, а то и отказывались (даже в самом конце XIX века!) обсуждать эволюционные идеи вообще, мол, от лукавого это все. К рубежу веков Франция совершенно потеряла передовую позицию в области биологии, которую она занимала лет за шестьдесят до того. Показательно, что в становлении синтетической теории эволюции французы участия почти не приняли ("французы тонконогие, как известно, - что с них особенно спрашивать", - говорил по этому самому поводу острый на язык Н.В. Тимофеев-Ресовский). Правда, они создали некоторое количество оригинальных концепций, - например, тератологический эволюционизм Эмиля Гийено, - но все это не изменило того факта, что французская эволюционная биология отошла глубоко на второй план.
Ну, а если бы Сент-Илер выиграл?
Думаю, в этом случае структура эволюционной биологии в целом оказалась бы существенно другой. Не знаю, какой именно, но она была бы более "организмоцентрична" и менее склонна рассматривать организм как набор генов, игнорируя индивидуальное развитие. (Я понимаю, что сейчас эта проблема в значительной мере преодолена, но в XX веке она существовала.)
А мог ли он выиграть?
Мог - при условии, что клеточная теория сложилась бы раньше и сравнительно-эмбриологические исследования, соответствующие уровню работ Александра Ковалевского и Эрнста Геккеля, появились уже в первой трети XIX века. Это значит - раньше, чем теория естественного отбора. Последняя, конечно, появилась бы все равно, куда бы она делась, и не позже чем к началу XX века ситуация пришла бы примерно к тому, к чему она пришла и в нашей реальности. Но, может быть, с изменениями. Может быть, какие-то пути мысли удалось бы спрямить.
В порядке научной фантастики можно вообразить, что победа Сент-Илера привела к формированию и вовсе иной эволюционной биологии с иным концептуальным аппаратом - примерно как в рассказе Лема "Одиссей из Итаки". Но тут я, как говорится, прекращаю дозволенные речи.

В моем любимом рассказе Борхеса, а именно в рассказе "Deutsches Requiem", есть утверждение, видимо, принадлежащее не столько персонажу-рассказчику, сколько самому автору:
"Давно сказано, что люди рождаются на свет последователями либо Аристотеля, либо Платона. Иными словами, всякий спор на более или менее отвлеченную тему входит в давнюю и бесконечную полемику Аристотеля и Платона; через века и пространства сменяются имена, наречия, лица, но не извечные противники".
Спор Кювье и Сент-Илера - это определенно спор на отвлеченную тему. Допустим, что Борхес прав. Кто же тогда предстает сторонником Платона, а кто - сторонником Аристотеля?
Лично мое мнение: на стороне Аристотеля - Кювье. Его модель более "плотная", план строения в ней неотделим от реального, материально воплощенного организма. Сент-илеровский единый план строения, если можно так выразиться, более идеален; он более свободен от физически реальных живых тел, на которые только проецируется. Так что Сент-Илер ближе к платонизму. В этом смысле (и только в этом, т.е. метафизическом) Кювье и Сент-Илер действительно выражают каждый свою глубокую истину.
Tags: Сент-Илер, история науки
Subscribe

  • Лягушкожаба

    "Любой биологический вид процветает там, где находит хорошие условия для жизни. А если они оказались неблагоприятными для размножения, к тому же…

  • Rana temporaria

    источник

  • Bufo calamita

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 31 comments

  • Лягушкожаба

    "Любой биологический вид процветает там, где находит хорошие условия для жизни. А если они оказались неблагоприятными для размножения, к тому же…

  • Rana temporaria

    источник

  • Bufo calamita