Мне прислали в комментариях ссылку на очень странную книжку, которая по-своему могла бы быть даже интересна - в качестве научной фантастики. К сожалению, автор выдает свои построения за научные, и увы, похоже, он это всерьез. Ну тут уж, как говорится: "Не замай! А уж коли замаял, так не обессудь..."
В первом же абзаце есть такая фраза:
Недаром ученый-биолог Александр Любищев говорил: «За эволюцию собрана горка фактов, а против — Гималаи фактов».
В действительности Любищев писал следующее (процитировано Граниным в замечательной документальной повести "Эта странная жизнь"):
Можно сказать, что Морозов собрал Монблан фактов, но против него можно выставить Гималаи фактов. Но ведь совершенно то же самое можно сказать, по моему глубокому убеждению, и по отношению к дарвинизму. Дарвин и дарвинисты действительно собрали Монблан фактов, гармонирующих с их взглядами, но моя эрудиция позволяет мне сказать с уверенностью, что дисгармонируют с дарвинизмом Гималаи, которые все растут и растут…
Таким образом, тут налицо сразу:
а) незнание источников: представляется очевидным, что цитатор не читал ни Гранина (иначе бы он процитировал верно, копипаст всем доступен), ни, тем более, самого Любищева (иначе бы он знал, что Любищеву никогда и в голову не приходило сомневаться в самом факте эволюции - он спорил только с некоторыми течениями внутри эволюционизма);
б) крайне неточное цитирование,
в) тенденциозность в мелочах (Монблан - все-таки не "горка"),
г) безграмотное отождествление понятий "эволюционизм" и "дарвинизм", в данном случае приводящее к полному искажению смысла.
На мой взгляд, это химически чистый пример того, как креационисты (и шире: отрицатели традиционной эволюционной науки) обычно обращаются с материалом. Только поэтому я о нем и пишу.
Берусь сделать утверждение: _все_ современные креационисты - или сознательные шарлатаны, или люди, некомпетентные (мягко говоря) в вещах, о которых берутся рассуждать. Это утверждение вполне научно, потому что проверяемо. Его очень легко опровергнуть: для этого достаточно предъявить хотя бы одного добросовестного креациониста, не делающего фактических ошибок в материале, с которым он работает. Отличный потенциальный фальсификатор, по Попперу. Но я такого ни разу не видел.
