Так вот, тут Марков написал замечательную статью, по прочтении которой приходится признать: да, в данном случае прекрасное объяснение дает гипотеза о естественном отборе (самом непосредственном, дарвиновском), и действительно только она.
Почему нестабилен гермафродитизм (у животных, скажем)? Или, говоря по-другому, почему раздельнополых животных так явно больше, чем гермафродитов? На эту тему есть очень интересная и красивая теория Геодакяна, которая объясняет становление раздельнополости совершенно без всякого дарвинизма, привлекая к делу свойственное любой живой системе разделение функций между входящими в нее подсистемами (как, например, между левым и правым полушариями в нашем мозге). По Геодакяну, женские особи животных преимущественно аккумулируют эволюционно архаичные признаки и служат носителями стабильности, на мужских же особях (которые сравнительно с женскими очень "дешевы") обкатываются признаки эволюционно новые, рискованные.
Но вот гораздо более простое объяснение. Пусть в популяции, состоящей из гермафродитов, появится мутант - чистый самец. Он будет маленьким, подвижным, и у него (в отличие от нормальных особей - гермафродитов) не будет в личной сфере никаких других забот, кроме как передать кому-то свою сперму. Шансы, что ему это удастся, будут очень высоки. В результате в каждом поколении доля чистых самцов будет увеличиваться, и этому ничто не сможет противостоять. А оставшимся гермафродитам будет выгоднее вообще отказаться от самцовой функции, т.к. шансов победить специализированных самцов в конкуренции за передачу спермы у них все равно нет. Вот и получится раздельнополость. Абсолютно дарвиновская гипотеза, и очень убедительная.
