caenogenesis

Я тут собрал из некоторых сетевых обсуждений претензии, которые разные люди высказывают к изложению материала на "Элементах". Излагаю их в предельно заостренном, даже немного провокационном виде (но без преувеличений, каждый пункт отражает чье-то реальное мнение). Примеров не привожу: этот пост обращен к тем, кто и так читает "Элементы" и у кого впечатление о них уже сложилось. Как вы думаете, насколько эти замечания справедливы?
Свое мнение по каждому из пунктов я выскажу следующим постом. А сейчас меня интересует ваше. Заранее спасибо.

Итак, список замечаний:

1. Слишком длинные статьи. Никакой нормальный человек не будет в свободное время столько читать (по крайней мере, если автор не настолько знаменит, что любой его текст проглотят невзирая на содержание). Научно-популярные статьи должны быть раза в два короче.

2. Непонятные постороннему человеку заголовки, слишком длинные и часто сходу грузящие специфическими терминами. Читателя, который пока «не в теме», они не привлекут, а скорее даже отпугнут.

3. Громоздкие конструкции в тексте, заимствованные из наукообразной речи курсовых работ и провинциальных журналов, через которые откровенно трудно продираться, даже когда по смыслу все не так уж и сложно.

4. Изобилие терминов в тексте, в том числе и таких, без которых можно обойтись. Даже если каждый термин сопровождают ссылкой на Википедию, все равно читатель спотыкается; но и это делается не всегда.

olnud тут рассказал в высшей степени поучительную притчу о червях, которая, на мой взгляд, заставляет вновь задуматься о значении кладистики для современной биологии. Вот кольчатые черви. Хорошо изученный тип, получивший свое название еще от Ламарка. Современные исследования вновь и вновь приводят к выводу, что самая примитивная группа кольчатых червей, от которой произошли все остальные, - это многощетинковые черви, или полихеты. В традиционной систематике все бы так и выглядело: полихеты занимают основание эволюционного древа, а от них происходят малощетинковые черви (олигохеты), пиявки и кто-то еще. Но у нас теперь - кладистика, а потому считается, что все группы, происходящие от полихет, относятся к ним же. И в результате современная систематика включает в состав полихет уже просто абсолютно всех кольчатых червей. А впридачу и несколько групп, которые раньше кольчатыми червями не считались. Если раньше можно было говорить о том, как, например, от многощетинковых червей (в основном морских) произошли малощетинковые (пресноводные и почвенные), то теперь никаких малощетинковых червей как равноценного полихетам таксона не существует, и мы говорим только о частных специализациях внутри полихет. Особенно наглядно это в случае погонофор, которые были самостоятельным типом, а стали подсемейством полихет. А теперь вот и сипункулид, очень своеобразную группу животных, постигла точно такая же участь. Никого, кроме полихет (по-разному специализированных), в этой части эволюционного древа больше нет. И само понятие "полихеты", раньше обозначавшее нечто узнаваемое - кольчатых червей с параподиями, - теперь тоже теряет какой-либо наглядный смысл.
Мне кажется, или картина мира в результате обедняется?