источник
Просто позабавила цитата (я искал информацию по другой теме, но попутно набрел на это и решил выложить, чтобы не пропадало). Так и представляю Умберто Эко, в ужасе застывшего перед картой внутриклеточных сигнальных путей. О биосемиотике я не знаю ровным счетом ничего, кроме того, что авторы этого направления любят цитировать барона Якоба фон Юкскюля - о нем почтительно писал
bbzhukov в своей книге про этологию. В целом, однако, от работ по биосемиотике (в том числе от цитированной) по первому впечатлению как-то слишком веет постмодернизмом, а это настораживает. В общем, не знаю. Но вот что интересно: на того же Юкскюля - уже без всякой связи с семиотикой - почтительно ссылается и Раутиан в своей самой крупной на данный момент работе по эволюционной теории (Раутиан, 1988). Между тем книга Юкскюля "Теоретическая биология" есть на английском в свободном доступе. Может, стоит почитать? Попробую, когда найду время.
UPD. Однако, продолжая читать, я нашел в той же статье мысль, с которой вполне согласен. С точки зрения семиотического порога (кажется, это термин того же Эко) есть принципиальная разница между переносом информации с ДНК на РНК и и с РНК на белок, - иными словами, между транскрипцией и трансляцией. При транскрипции не происходит никакого перекодирования: цитозин встает против гуанина, а урацил - против аденина, потому что это предопределено стереохимически. Зная химию, это можно было бы предсказать (что, собственно, в свое время и проделали Уотсон с Криком). При трансляции одна последовательность перекодируется в другую последовательность, и предсказать это, зная законы физики и химии, но не зная кода - нельзя. Перед нами качественно новое явление. В общем случае нуклеотидный триплет связан с аминокислотой, которую он кодирует, не теснее, чем
