?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
ЭТЭ
caenogenesis
С содержательной точки зрения знаменитая эпигенетическая теория эволюции не вызывает особых возражений. В некотором смысле это теория всего. Работы ее создателей грамотны, интересны, их вполне стоит читать и перечитывать для общего развития (свежие примеры: один, два, три, четыре). Проблема в том, что, как и говорил Кузнецов, ЭТЭ сугубо интровертна. Она не предлагает никакой исследовательской программы и занимается почти исключительно защитой самой себя от научных противников. Даже те исследования, которые - казалось бы - отлично ложатся в русло потенциальной исследовательской программы ЭТЭ, в реальности делаются совершенно независимо от нее: если их авторы живут за рубежом, то они, скорее всего, ни про какую ЭТЭ вообще не слыхали (вот отличный пример), а если в России, то они с ней, конечно, знакомы, но в рамках конкретных задач им было проще додуматься до всего самостоятельно, почитав того же Шмальгаузена (вот и такой пример).
Не буду называть имена и подробности, но я тут наблюдал, как один сторонник "эпигенетического" подхода горячо его отстаивал - со ссылками на Шмальгаузена, Уоддингтона, Берга и даже Данилевского и с напором пророка Илии, который отчаялся донести священное учение до нечестивых язычников. Среди последних был один всемирно известный доктор наук и один академик, занимающийся исследованиями как раз в той области, которую ЭТЭ должна охватывать, и сам высказывающий идеи, к ней близкие. Академик просто слушал с мягкой улыбкой и реплик не подавал, а доктор, обладающий более боевым характером, отважно попытался начать дискуссию по существу, но у него ничего не вышло, потому что собеседник каждый раз волшебным образом подменял предмет обсуждения. В итоге все вежливо дослушали, пожали плечами и вернулись к серьезной работе.
Все это напомнило мне отношение фельдкурата Отто Каца к строгому господину, который пришел увещевать его на предмет уплаты долгов. М. А. Шишкин, конечно же, вести себя подобным образом не стал бы (он не тот человек, который даст поставить себя в смешное положение), но он и дискуссий как таковых обычно не ведет - просто излагает свои мысли. Что еще раз подтверждает тезис об интровертности.
В общем, я прихожу к выводу, что ЭТЭ - явление скорее гуманитарное, явление околонаучной мысли. Ничего плохого в этом нет - статьи того же Шишкина я продолжаю с интересом читать - но в состав "нормальной науки" ЭТЭ не входит. Она находится за ее пределами. И, скорее всего, это уже необратимо: она не воспроизводится.
Если угодно, ЭТЭ - редкий пример концепции, которая еще при жизни своих создателей и в пору их активной работы стала фактом истории науки, миновав стадию активной части науки. Она была фоссилизирована прямо при рождении.
Жаль, что так получилось.
«Сильно ты был любим, но еще сильнее скорбь о тебе».


  • 1
>Все это напомнило мне отношение фельдкурата Отто Каца к серьезному господину, который пришел увещевать его на предмет оплаты долгов

Живо представил себе доктора наук, просящего слугу спустить Шишкина с лестницы😂

Я же говорю - Шишкин тут ни при чем:) Он аристократ.

Edited at 2019-10-02 04:25 pm (UTC)

А я вот про ЭТЭ нипонилъ - и чего такого-то? Против чего бьемся?

"Альтернатива какая-то", "принципиальная несовместимость"... ЧЕГО С ЧЕМ?!

Ну подмечают какие-то мелкие особенности, блистают остроумными трактовками... Но все равно ведь "брито-стрижено"!

В СТРАНЕ ЗАВОДЫ СТОЯТ, А ОНИ ВОНА ЧЕМ ЗАНИМАЮЦЦО!..

Нет чтобы повысить удои, усилить сдир шкур и увеличить свинство!




Интересно, кто из этих котиков сторонник ЭТЭ, а кто - СТЭ?

Очень хотелось бы возразить, но боюсь, что Вы правы.

Она не предлагает никакой исследовательской программы
Вот в этом, видимо, все и дело.

я тут наблюдал, как один сторонник "эпигенетического" подхода горячо его отстаивал - со ссылками на Шмальгаузена, Уоддингтона, Берга и даже Данилевского
Дайте угадаю, что именно он цитировал из Данилевского - про ворону и паву?

До ворона и павы дело не дошло, он пытался, ссылаясь на авторитет Берга и Данилевского, объяснить, что естественному отбору не из чего выбирать. Потому что подавляющее большинство новых мутаций летально.
Алешин попытался объяснить, что со времен Берга как бы прошло некоторое количество времени и что в СТЭ (начиная с Кимуры) есть вещи, которые математически обоснованы и вполне проверяемы - можно секвенировать геномы, напрямую посчитать мутации и убедиться, что Берг был в этом отношении неправ, ничего не надо умозрительно предполагать. Но тут выяснилось, что энтузиаст считает мутациями только их осмысленное фенотипическое проявление, а все остальное его не интересует. На этом Алешин развел руками, и дискуссия увяла.
При таких защитниках теории никакие враги не нужны. (Могу дать ссылку на творчество этого энтузиаста, но в личке. Он явно человек добросовестный, нет причин его публично обижать.)

он пытался, ссылаясь на авторитет Берга и Данилевского, объяснить, что естественному отбору не из чего выбирать. Потому что подавляющее большинство новых мутаций летально.
Боже правый! Ну ладно, Берг - еще куда ни шло (хотя хотя ссылаться на авторитеты столетней давности, к тому же никогда специально не занимавшиеся обсуждаемым предметом - само по себе симптом). Но Данилевский?! Где он - и где мутации, лькрытые через полтора десятилетия после его смерти?

Но тут выяснилось, что энтузиаст считает мутациями только их осмысленное фенотипическое проявление, а все остальное его не интересует.
Ну так даже и при таком понимании все равно получается фигня. Во времена Берга генетика только с такими мутациями и работала - и ничего, хватало ей нелетальных мутаций с ясно выраженным фенотипическим проявлением.

При таких защитниках теории никакие враги не нужны.
Да уж! Что-то мне сдается, что тут и обращение к ЭТЭ - не от увлеченности идеями Шишкина (или тем более Уоддингтона со Шмальгаузеном), а от жгучего желания хоть что-то противопоставить проклятому селекционизму.

Могу дать ссылку на творчество этого энтузиаста, но в личке.
Буду весьма признателен. Помимо всего прочего мне интересно проверить кое-какие свои догадки.

Вообще, за рубежом тоже есть "борцы" с классическим эволюционным синтезом, собственно в том же направлении. У них это называется "Расширенным эволюционным синтезом". У них и сайт свой специальный есть https://extendedevolutionarysynthesis.com/about-the-ees/#how-the-ees-differs-from-the-modern-synthesis . Но они-то как раз прилагают явные усилия, чтобы из всей этой философии вырастали исследовательские программы. На этом фронте, однако, тоже бывает неспокойно.

Я, если честно, слегка была в шоке от такого, почти агрессивного, напора


Она не предлагает никакой исследовательской программы и занимается почти исключительно защитой самой себя от научных противников. - В медицине такое до недавнего времени случалось сплошь и рядом. Например, сторонники теории, что язва желудка вызывается острой пищей, не утруждали себя эмпирической проверкой этой гипотезы ("это же очевидно!"). Зато встали на дыбы, когда Барри Маршалл предположил, что на самом деле виновна Helicobacter pylori. И это ему, бедняге, пришлось глотать бактерий, чтобы доказать, что мейнстрим неправ.

Тут немножко другая ситуация. В случае с язвой была конкуренция двух гипотез фактического характера, которые могут быть либо верны, либо неверны. А ЭТЭ - это некий альтернативный теоретический взгляд на эволюционный процесс в целом. Ее даже кратко сформулировать почти невозможно, а не то что проверить.

"а не спешите нас хоронить"

О, я совершенно не хочу никого хоронить раньше времени, но увы, у меня отчетливое впечталение, что СТЭ - это тупик.

  • 1