?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share
Древо эукариот (еще одна версия)
caenogenesis


У кого есть желание, можно загрузить исходное полноразмерное изображение, щелкнув по этой картинке.
Самые последние обновления сюда сознательно не включены, чтобы не бежать впереди лошади. И вообще по сравнению с реальностью картинка сильно упрощена - большинство так называемых "микроцарств" проигнорировано, я побоялся, что иначе схема будет нечитаемой. В остальном - кажется, вполне объективно.

  • 1
феминистки негодуют))

в качестве примера заднежгутиковых — мужчина))
ну а теперь серьезно — если древо для серьезной публикации, то иллюстрации выполнены в слишком разных стилях

Какие уж подобрались! Тут ведь для одних групп картинок навалом, а для других - вроде бревиат или апузомонад - трудно найти хоть какую-то. Для книжной иллюстрации, я думаю, вполне сойдет.
Что до феминисток, то пусть вот этой картинкой утешаются:

15.8.png

человек разумная!

Ну вот я решил, что Симонетта Веспуччи в изображении Боттичелли подходит тут как никто другой :)
А когда я делал последнюю картинку, то как раз перечитывал "Мартовские иды" Уайлдера, вот Цезарь и пришелся кстати.
Аналогичная проблема была с растениями - слишком много возможных картинок. А вот для апузомонаса даже одну найти не так-то просто.

Человека разумная тогда уж!
Они реально иногда так пишут...

Цезарь лайк )

Все любят Цезаря)

Оставил комментарий со ссылкой.

Что меня оттолкнуло от книги "От атомов к древу"! Извините за оффторп. Я бы хотел задать этот вопрос Сергею Ястребову (возможно помочь исправить неточность) но не знаю как на него выйти.Вначале хочу сказать, что книгу читать только начал и сейчас от неё просто в восторге чувствую себя героем сериала "во все тяжкие")) но пришлось себя пересилить, что бы читать дальше. Всё дело в глицине. Автор ещё в ведении упоминает его и говорит, что вы узнаете зачем его принимают. А я как раз на днях с ним разбирался (сыну прописали) и оказывается что принимай его не принимай в мозг он через желудок-кровь попасть не может так-как гемато-энцефалический барьер его не пропускает. И глицин занесён в чёрный список, так называемых "фуфломецинов" не работающих лекарств. Я подумал: ну ладно автор не знает... но, даже отложил книгу на пару дней. (Вот поэтому и пишу может кого ещё отпугнёт, не дай бог, ведь книга агонь!). Какого же было моё удивление, когда я дочитал до глутамата натрия, где автор говорит, что в мозг извне он попасть не может из-за гемато-энцефалического барьера и для мозга синтезируется только в мозге. Но, ведь, и с глицином та-же история? А он, уже ( пока я в третьей главе первой части) уже трижды упоминался как лекарственный препарат. Спасибо!

Сергей Ястребов - это я, найти меня не так уж и сложно. Я знаю, что глицин плохо проходит через гематоэнцефалический барьер и это скорее плацебо, чем лекарство - от физиологов слышал, что для реального эффекта нужны очень большие дозы (десяток таблеток или больше). Мне просто не хотелось перегружать вводную часть, где глицин упоминается вообще-то по другой причине. Раз вас это так зацепило, значит, проблема стоит внимания и я учту это, если придется делать исправленный вариант книги - например, изучу статьи по фармакокинетике глицина и уточню формулировку на основе выводов из них. Но при всем этом, насколько я знаю, гематоэнцефалический барьер все-таки не абсолютен, и глицин, и глутамат через него в какой-то мере проходят, просто для этого нужны большие дозы.

Поздравляю с премией!

  • 1