Previous Entry Share Next Entry
Научно-популярная литература
caenogenesis
Уважаемый nostradamvs, с которым мы в прошлом году работали над разными главами одной и той же книги, выложил интересную (и несколько провокационную) статью о задачах научно-популярной литературы, которая сразу вызвала активные обсуждения. Если в случае с недавно нашумевшей лекцией Виктора Вахштайна я (при всем уважении к Вахштайну) предмета для обсуждения как такового не увидел, то со статьей Тима Скоренко дело совершенно другое: она написана по существу, и тут есть что обсуждать.
Надо учитывать, что статья довольно большая, и воспринимать высказанные в ней мысли как единый пакет, по-моему, нельзя. Их надо оценивать по отдельности, и вполне можно с чем-то соглашаться, а с чем-то нет. Поскольку Тим любезно сформулировал в конце статьи ее основные тезисы, то я их выпишу по очереди и скажу про каждый - согласен с ним или нет.

1. Научпоп должен быть интересным, весёлым и несёт развлекательную функцию.

Разумеется, согласен. Да и вряд ли тут кто не согласится. Чем интереснее, чем легче воспринимается читателем - тем лучше.

2. Научпоп не предназначен для специалистов, он предназначен для людей, ничего не понимающих в вопросе.

Вот тут уже нужно дополнение. Разумеется, научпоп в первую голову предназначен для дилетантов, на то он и научпоп. Но совершенно нет причины, почему бы хорошему научпопу не быть интересным и специалистам тоже - причем даже специалистам в тех самых областях науки, о которых рассказывается в книге. Примеры такие есть: некоторые книги Ричарда Докинза, Ника Лейна, Андрея Журавлева. Или вот, если уйти на минуту от биологии, прекрасная книга Георгия Старостина "К истокам языкового разнообразия": она предназначена для неспециалистов, но вполне интересна и лингвистам тоже. Это - признак высокого уровня научпопа. Совершенно не обязательный, конечно. С тем же успехом очень хорошей может быть и книга, специалистам не интересная. Но, во всяком случае, утверждение "ни при каких обстоятельствах они (специалисты) не узнают из неё (научно-популярной литературы) ничего нового, потому что она по умолчанию поверхностна и проста", - слишком крайнее, в такой форме оно попросту неверно.

3. Научпоп – не учебник и не должен нести свет знаний.

Это единственный пункт, с которым я не согласен однозначно и принципиально. На мой взгляд, тут просто недоразумение. Само собой понятно, что научпоп - это в первую очередь литература. В идеале хорошая научно-популярная книга должна читаться как роман (хотя, замечу в скобках, бывают и романы, куда как непростые для чтения). Но каким образом это противоречит тому, что у научно-популярных произведений есть еще одна жанрообразующая функция? Здесь же, собственно, нет ничего уникального: например, архитектор (даже Гауди, о котором тот же Скоренко писал в романе "Сад Иеронима Босха", что его вдохновлял непосредственно Бог) может сколько угодно творить искусство, но при этом объекты, которые он создает, будут, как правило, иметь вторую функцию: служить для жилья, скажем. Или вот мессы, которые в большом количестве писали европейские композиторы: это, безусловно, произведения искусства (мессой папы Марчелло, которую сочинил в 16-м веке Джованни Палестрина, всю жизнь вдохновлялся Джойс), но ясное дело, что у них есть вторая функция, налагающая свои строгие требования. В литературе такие вещи как-то менее распространены - по умолчанию принято считать, что она служит в основном для чистого самовыражения. Но вот с случае с научпопом вторая функция, аналогичная второй функции архитектурного творения или музыкальной мессы, как раз есть, и заключается она в сообщении читателю научной информации. Это не "дополнительный функционал", а вполне себе основной. Если его убрать, научпоп попросту исчезнет.
Продолжим рассуждение. "Научпоп - не учебник"? А почему, собственно, не учебник? Чем вообще хорошая научно-популярная книга отличается от хорошего учебника? На мой взгляд - только тем, что учебник (в обычном понимании этого слова) строго привязан к некоторой социальной ступени. Например, предназначен для студентов-второкурсников, которые прошли такие-то и такие-то курсы годом раньше (автор учебника имеет право на это опираться) и должны сдать такие-то и такие-то квалификационные испытания на выходе (автор может включить элементы этих испытаний прямо в книгу). А что, если представить себе учебник, свободный от всех этих ограничений и предназначенный для всех? Например, учебник физики, предназначенный для тех, кто учил физику в школе, забыл ее с тех пор, но хотел бы что-то узнать об этой науке просто ради собственного интереса. Если такой "учебник" интересно читается, это и будет хороший научпоп. Здесь идея научпопа смыкается с идеей непрерывного образования, цветущей сейчас во всевозможных онлайн-курсах. Это нормально. Максим Каммерер вон вообще прочитал с целью развлечения книгу "Тензорное исчисление и современная физика". Поручиться могу, что многие реальные современные читатели - не глупее его, разве что основы физики помнят хуже. Так вот функция научпопа именно в том и состоит, чтобы компенсировать это "хуже".
При этом, конечно, нельзя говорить, что после чтения научпопа у читателя должны оставаться какие-то знания. Читатель никому ничего не должен и это личное его дело, что у него там остается. Наше дело - ему эти знания сообщить.

4. Научпоп должен создавать иллюзию, что сложное – это простое, чтобы заинтересовать читателя темой.

Опционально. Можно это использовать как прием. Можно не использовать и считать, что самый лучший вариант - это если научно-популярная книга не создает никаких иллюзий вообще. Подозреваю, что Айзеку Азимову, которого я считаю самым великим популяризатором науки всех времен, был бы ближе второй подход, - но, впрочем, тут настаивать не берусь. (Насчет того, как он отнесся бы к предыдущему пункту, у меня сомнений нет.)

5. В любой книге всегда есть ошибки.

Факт.

6. Хороший автор всегда правит ошибки между переизданиями.

Тоже факт. Я вот прямо сейчас бьюсь, чтобы в очередном тираже "Людей мира" в именном указателе исправили даты жизни уважаемого wyradhe (его там, как обычно, перепутали с А. И. Немировским).

7. Непрофильные книге ошибки – это абсолютно неважно, есть – и ничего страшного (исправили – вообще хорошо).

Вот здесь, на мой взгляд, нужно как-то поаккуратнее. Не то чтобы я не согласен, но... Мне кажется, помочь разобраться в сути дела может классификация ошибок, предложенная в свое время в известной статье Переслегина (с поправками, конечно: Переслегин говорил о фантастике, а мы сейчас про научпоп).

Самой простой и простительной оказывается устранимая ошибка. Устранимая ошибка:
1. Носит профессиональный характер (то есть будет замечена лишь профессионалом в данной области человеческой деятельности).
2. Не оказывает заметного влияния на сюжет произведения.
3. Может быть формально исправлена, причем это исправление не повлияет на другие элементы произведения.


Ну, вот устранимые ошибки в научпопе в целом допустимы. Неустранимые, исправление которых потребует изменения концепции и/или переписывания книги - нет.
Поправка: даже формально устранимая ошибка может серьезно испортить книгу, если она относится к основному предмету интересов автора. Приведу пример не из научпопа, а из научной фантастики. Совсем недавно я прочитал роман Орсона Скотта Карда "Искупление Христофора Колумба", в котором мне понравилось все, за исключением того, что Колумб, готовящийся к путешествию, говорит что-то об... иезуитских миссионерах, которые, видите ли, уже освоили дальние углы Востока. Я аж глазам своим не поверил. Заглянул в оригинал - нет, это не ошибка переводчика, там действительно Колумб в конце 15-го века думает, мол: "Jesuit missionaries had traveled to the far corners of the East"... Устранимая ошибка? Да, ее можно исправить, переписав буквально пару фраз, и это ровно никак не повлияет на другие элементы произведения. Допустимая? На мой взгляд - нет. Потому что основной предмет интересов Карда здесь - именно история, и он допустил ляп там, где допускать его было никак нельзя. Мне это серьезно испортило впечатление от книги, которую я в других отношениях считаю замечательной.
Продолжая тему устранимых ошибок, приведу пример из собственного опыта. Не так давно я опубликовал очерк "Семь порогов в истории жизни", ставший сейчас заключительной частью книги, которая готовится к выходу. И там я написал, что название вендского периода произведено от группы славянских племен - венедов, и что отсюда же произошло название города Венеция. Редакторы в "Химии и жизни" не обратили на это внимания. Но стоило выложить ссылку на текст в ЖЖ, как мудрый и эрудированный fat_yankey моментально (и очень тактично) указал мне, что

Известно несколько племён с именем Венеды/Венеты - западные Венеты (кельтское племя в районе Бретани), балтийские Венеты (видимо протославяне) и адриатические Венеты.
И вот по поводу адриатических Венетов, от которых собственно Венеция, консенсус скорее тот, что они не были славянами, а были бог весть кем: https://en.wikipedia.org/wiki/Adriatic_Veneti
Судя по географии, Соколов предлагая название "венд", имел ввиду балтийских венетов. Которые таки были славяне (ну или протославяне), но вот к Венеции отношения не имели.


Разумеется, я тут же сделал правку, благо это было легко - заменить "славян" на "несколько групп индоевропейских племен", и всего делов. И ошибка эта, во-первых, устранимая, а во-вторых, относится к непрофильному материалу - я ведь писал не об истории. Но лучше было бы все-таки не ошибаться. Прокол, он и есть прокол.
Подводя итог, я бы сказал, что ошибки делятся (а) на профильные и непрофильные и (б) на устранимые и неустранимые. Самый легкий случай - непрофильная устранимая ошибка. Ее тоже, конечно, надо править, но впечатления от книги она критическим образом не портит, а некоторая доля таких ошибок, видимо, вообще неизбежна. Профильная устранимая ошибка - это хуже, она не убивает книгу, но является для нее заметным минусом (автору очень повезет, если он успеет ее исправить до того, как книга разойдется). Непрофильная неустранимая ошибка в научно-популярной литературе, в отличие от художественной, практически не встречается. И наконец, при наличии профильной неустранимой ошибки книгу надо просто выбрасывать в помойку (или, по крайней мере, лишать звания научно-популярной и читать как обычную беллетристику, если она стоит того в чисто литературном отношении).

8. Написать книгу очень сложно, думающие иначе никогда не писали книг.

Вот уж тут точно не поспоришь.

  • 1
Лично мне, например, не хватает средних по сложности книг между научпопом для всех и узкоспециализированными изданиями для избранных. Первые слишком простые (отчего не интересные и малополезные - картину мира не уточняют), вторые требуют слишком много времени для понимания (получать дополнительное образование время всё-таки не у всех есть).

Получается, что в своей области ты сидишь на высокой горе, но никуда плавно спуститься не можешь, поскольку везде пропасть.

Из таких произведений "посерединке" очень понравилась «Логика случая» Евгения Кунина - дала много новой информации и в то же время не потребовала погружаться слишком глубоко (хватило википедии и гугла).

"Происхождение жизни" Никитина примерно в этой нише. По крайней мере, претендует на это (реально она все-таки сложновата).

И я сам готовлю книгу с таким же прицелом, именно в эту среднюю нишу: https://caenogenesis.livejournal.com/116788.html

Пара возражений - не столько Тиму (хотя и ему тоже), сколько Вам:

1. Научпоп должен, конечно, нести какие-то реальные знания (иначе это просто не научпоп, в лучшем случае это книга другого жанра), но вот учебником он быть не может и учебника не заменяет. Учебник - это прежде всего систематическое изложение некоторой области знаний. Которая может быть необъятно-широкой или очень специальной - но учебник обязан охватывать ее ВСЮ (пусть даже и в "очень мелком масштабе" - как поневоле приходится делать авторам школьных учебников). Автор же научпопа куда свободнее - он может выхватить какой-то интересный ему кусок (причем границы определяет он сам - как, например, Ася Казанцева в своей второй книжке взяла несколько сюжетов, никак не связанных друг с другом содержательно и объединенных только тем, что они являются предметом сетевых холиваров). Может построить свою книгу на неожиданных сближениях, показывая, как идеи, возникшие в одной дисциплине, повлияли на другую, казалось бы совсем далекую. (Я в своей книжке едва-едва коснулся парадоксальных взаимоотношений между бихевиоризмом и кибернетикой - а ведь об этом можно целую книгу написать и преинтереснейшую.) Может - как это очень любят делать англоязычные авторы (а их примером соблазнился и я в одной из главок своей книжки) вставить в книгу, посвященную вроде бы сугубо академическим темам, историю из собственной жизни - скажем, как он в детстве с друзьями пытался построить летательный аппарат и что из этого получилось. Или проиллюстрировать какие-то естественно-научные соображения примерами из истории - мог ли Архимед сжечь римский флот и почему на Распутина не подействовал цианид, подмешанный заговорщиками в мадеру и пирожные. Да мало ли что еще он может такого, что в учебнике было бы совершенно неуместно! Впрочем, еще существеннее то, что он может опустить в своей книге какие-нибудь важные, но не кажущиеся ему интересными разделы излагаемой темы - чего в учебнике делать никак нельзя. Скажем, книжка Циммера "Царь Паразит" прекрасна как средство знакомства с феноменом паразитизма в природе - но я никому не рекомендовал бы пытаться сдать по ней экзамен по общей паразитологии.

2. Уже чисто субъективный опыт. Насчет того, что с утверждением "написать книгу очень сложно" не поспоришь - не могу, конечно, сказать, что это просто, но все же это оказалось существенно проще, чем представлялось мне до того, как я взялся за эту затею.

3. И совсем уж по мелочи - насчет того, что научпоп должен быть интересным, весёлым и несёт развлекательную функцию. Интересным - да (но это требование - с разной степенью категоричности - относится ко всем жанрам литературы вообще). А вот веселым - не обязательно. Книжка Дэвида Куаммена The Spillover, посвященная зоонозам, захватывающе интересна, но веселой я бы ее не назвал - местами она просто трагична.

Насчет "развлекательной функции" - смотря как ее определить. Если понимать ее достаточно широко, то, наверно, да.

Ну и, пожалуй, насчет того, что специалистам научпоп не нужен. Тут я должен Вас поддержать, причем на основании чисто эмпирического (и совершенно неожиданного для меня) опыта. Мне было крайне удивительно (но, разумеется, это было очень приятное удивление) услышать от Д. А. Сахарова, что он многое узнал из моей книжки - я не мог себе представить, что там может быть такого, чего он не знал без меня. А полмесяца назад мой научный руководитель З. А. Зорина сказала мне, что пользуется моей книжкой как источником. Я опять-таки несказанно удивился (уж она-то точно знает по этой теме гораздо больше, чем я!) - но сказано это было в ситуации, не предполагавшей комплиментов.

Так что хотя научпоп, конечно, пишется не для специалистов и не в расчете на специалистов, но, возможно, чем-то и им иногда бывает полезен.

Насчет учебников Вы, конечно, все говорите верно, но мне кажется, что (почти) все сказанное более или менее укладывается в мой тезис: _принципиальная_ разница между научпопом и учебником - только в том, что учебник строго подчинен внешним требованиям, вытекающим из организации учебного процесса. Другой разницы нет. По-моему, примерно так же думает А. В. Марков - во всяком случае, он неоднократно говорил студентам, что его книги можно рассматривать как единый четырехтомный учебник по эволюционной биологии. Хотя большинству описанных Вами строгих требований к учебнику они не отвечают.

Остальное, в общем, мелочи.

Отзыв от Сахарова - это великолепно, по-хорошему завидую.

Edited at 2018-01-08 03:15 pm (UTC)

Странно, что ни в одном комментарии ни к одному из постов никто не упомянул об известной формуле «Знать всё о немногом и немного обо всём». В моём представлении именно эта формула даёт разграничение научной и научно-популярной литературы: первая предназначена для решения первой половины задачи («Знать всё о немногом»), вторая - соответственно, для того, чтобы помочь человеку «Знать немного обо всём» :-)

Это очень размытая граница. Тема научной книги в принципе может быть достаточно широкой, тема научно-популярной книги в принципе может быть сколь угодно узкой. Разница не в этом, а в выборе целевой аудитории и способе подачи материала.

Есть пример идеальной на мой (тогда весьма юный взгляд) научно популярной книги -- "Как разглядеть молекулу" Валерий Романович Полищук

PS всем кто береться писать науч-поп я бы рекомендовал с ней ознакомиться до того как начать своё

А если после?

За ссылку спасибо, поищу.

Спасибо, отличный разбор. (От иезуитов в эпоху Колумба долго приходила в себя и выбиралась из-под стула).
А можно пример неустранимой ошибки? Чтобы это была именно ошибка, а не сознательное фричество?

Задумался. Пример добросовестной профильной неустранимой ошибки не так-то просто найти. Возможно, таким примером в биологии может послужить вот эта книга:

http://www.biophys.ru/lib/books/sci-books/197-gilbert-ling

Выводы автора кричаще противоречат мэйнстриму (например, он утверждает, что натрий-калиевый насос - это на самом деле не насос), хотя при этом он человек вменяемый и впечатления шарлатана отнюдь не производит. Некоторые сообщенные им факты даже могут быть интересны читателям-биологам, тем более что он аккуратно дает ссылки. Но в качестве научно-популярной книги это, безусловно, не годится.
А так я, конечно, имел в виду в первую очередь авторов вроде Буровского, которые исходят из заранее придуманных концепций и фактов не проверяют вообще.

От неленивой читательницы неленивого научпопа.

С огромным удовольствием прочла Маркова, Кунина (раза на 3, чтобы что-то осталось в башке), Никитина, Дробышевского, Докинза (в т.ч. "Эгоистичный ген", и "Расширенный фенотип", которые тоже отношу к "неленивому научпопу").
Я - не завсклад, не товаровэд, а простой инженэр.
Но школьную биологию и химию - не позабыла.

По пунктам
1. Да
2. Согласна с Вами. И для "дилетанта" - тоже для неленивого. Невозможно всё "разжевать" с азов. Можно нарисовать формулу спирта, но формулу воды и серной кислоты, и существование 4-х нуклеотидов - читатель должен знать.
Но я была БЫ сильно не против, если БЫ Дробышевский дал кой-какую справочную информацию по скелету приматов. С картинками.
3. Согласна с Вами. Демократия - это не вседозволенность. Научпоп - не сборник анекдотов. А приобщение человека к знаниям, не входящим в его профессиональные интересы.
4. Жесткое Нет. Это как раз критикует Вахштайн, но я категорически не согласна с ним, будто это распространенное свойство современного научпопа. Как раз перечисленные мной книги - этим не страдают.
5,6 - Да
7. Согласна с Вами.
8. Да.

То есть из 8 пунктов - согласна с Вами на 7.5. :-)

А теперь - внимание, вопрос:
Конкретная я - узнаю из Вашей книги что-то новое ?

Re: От неленивой читательницы неленивого научпопа.

Ы. Интересно, а как я могу это знать, учитывая, что мы с Вами незнакомы и я совсем не представляю Ваш бэкграунд и кругозор?

Мне кажется глубоко неправильным вообще понятие "научно-популярная литература". Вернее не то чтобы неправильное, оно, просто туда валят совершенно разные книги, предназначенные для разных целей - и потом к одним начинают предъявлять требования для других.

Скажем, есть "детский" научпоп. Его задача - заинтересовать ребенка какой-то областью знаний, и как минимум облегчить ему усвоение школьной программы, а как максимум - помочь с выбором профессии. Он должен в первую очередь заинтересовать, а свет знаний приложится потом.
Есть "идеологический" научпоп. Пропаганда определенных знаний и/или взгляда на мир. Местами тоже дело нужное ("мойте руки перед и зад"). Он должен именно научить, не научил - не сработал.
Есть научпоп для ученых, которые хотят представлять, что там в смежных областях творится. И он таки должен сообщать научную информацию, иначе зачем это все.
А есть развлекательный - интеллектуальное хобби для взрослых людей, вот там развлекательность может быть на первом плане, а запоминаемость скорее вредна с маркетинговой точки зрения.

Вот то, что пишу я - это как раз "научпоп для ученых".

Но в целом мне не кажется, что понятие "научно-популярная литература" лишено смысла. По-моему, это любая нон-фикшен литература, задачей которой является сообщение читателю научной информации. В это определение укладываются все перечисленные Вами направления, кроме "идеологического" - ну так и поделом ему. В идеале в научпопе никакой идеологии быть вообще не должно. Ну, кроме того, что знание всегда лучше, чем незнание. Как говорится, science is interesting, and if you don't agree...

Edited at 2018-01-09 02:21 pm (UTC)

Ну так в общем да. Мне только про "обмануть" как-то не понравилось.

Ну слова "обмануть" там все-таки нет, по крайней мере в тезисах.

Кажется, тезисы 2 и 3 в интерпретации nostradamvs больше относятся к научной фантастике. А вот разница между научной фантастикой и научпопом - как раз в том, что последний должен нести свет знаний и может быть полезным также и специалистам.

В первую очередь они отличаются все-таки тем, что научная фантастика - это художественная литература, а научпоп - нонфикшен. А вот целевая аудитория, кстати, может быть и строго одной и той же. В подзаголовке повести "Понедельник начинается в субботу" так и написано: "Сказка для научных работников младшего возраста".

В чем основная проблема научно-популярной литературы?

В том, что специалисты не хотят ее писать? Ну ладно, напишут журналисты. Или может в том, что ее читатель, если это не школьник, а взрослый человек, носитель высшего образования и ученой степени (в другой области) всё равно не сможет расширить свои знания -- ну так читатель хоть развлечется, а автор заработает.

Наверно, основная проблема всё же в том, что научпоп совершенно походя(!) тиражирует в качестве научных фактов (наука установила, что), то что ими совсем не является, а является, например, смелой гипотезой, или вообще не допускает простой верификации.

Особенно это касается "ошибок". Ошибки неизбежны, хотя бы просто потому, что вниманию свойственно рассеиваться. Ошибка -- это то, что допускает простую проверку, верификацию. Ну действительно, у пауков 8 ног, Колумб открыл Америку на 42 года раньше, чем был основан орден иезуитов, Сара Бернар это не сенбернар, итд, и.т.п. В этом каждый легко может убедиться и такие ошибки действительно легко исправить.

А вот с венетами всё совсем не так просто. Отождествление адриатических венетов со славянами не уважаемый Сaenogenesis походя придумал, это то, что циркулирует в популярной литературе. Оно было однажды увидено, а потом воспроизведено:

Например: http://ru.wikipedia.org/wiki/Венеды#%D0%A1%D0%B2%D1%8F%D0%B7%D1%8C_%D1%81_%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%BC%D0%B8_%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%BC%D0%B8

Даже если племена не были этнически близкородственными, то почему бы названию не иметь общее происхождение? О чем тоже писали.

<<по поводу адриатических Венетов, от которых собственно Венеция, консенсус скорее тот, что>>
Консенсус, извините, кого с кем? В чем суть вопроса? какова его история? А, не важно. Некогда разбираться. Быстрее в тираж :)

В чем основная проблема научно-популярной литературы?
В том, что специалисты не хотят ее писать? Ну ладно, напишут журналисты. Или может в том, что ее читатель, если это не школьник, а взрослый человек, носитель высшего образования и ученой степени (в другой области) всё равно не сможет расширить свои знания -- ну так читатель хоть развлечется, а автор заработает.


Откровенно говоря, мне представляется, что перечисленные здесь проблемы в значительной мере надуманы. И в специалистах, охотно пишущих, особого недостатка нет, и почему бы носителю ученой степени не расширить свои знания - непонятно.

Наверно, основная проблема всё же в том, что научпоп совершенно походя(!) тиражирует в качестве научных фактов (наука установила, что), то что ими совсем не является, а является, например, смелой гипотезой, или вообще не допускает простой верификации.

Можно хотя бы один пример описанной ситуации? Потому что я лично не вижу такой проблемы, по крайней мере в том научпопе, который читаю сам.

А вот с венетами всё совсем не так просто.

Меня в данном случае венеды не интересовали - я ведь писал не об истории индоевропейских народов. Поэтому поставил формулировку, которая останется верной при любом решении этого вопроса, а глубже копать не стал.

В чем суть вопроса? какова его история? А, не важно. Некогда разбираться. Быстрее в тираж :)

О, давненько я ни от кого не слышал этого снисходительного тона барина, выговаривающего дворнику за недостаток прилежания. Видать, в ЖЖ редко захожу. Ответ: если Вам не нравятся мои тексты - не читайте их. И всем будет хорошо.

(Deleted comment)
Вот, кстати, хорошо, что Вы написали этот текст. Потому что я обратил внимание на вводный тезис Скоренко, а Вы - на его заключительные тезисы. В заключении все выглядит не так уж плохо ;-)


Тут еще дело в том, что Вы в первую очередь ученый, а Скоренко в первую очередь писатель (и неплохой - я читал не менее трех его художественных книг), так что у него профдеформация в другую сторону.

"Научпоп должен быть интересным, весёлым и несёт развлекательную функцию.

Разумеется, согласен. Да и вряд ли тут кто не согласится."

А вот, кстати, полно таких. Которые любую интересность, ясность мысли и простоту изложения почитают за признаки низости жанра.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account