caenogenesis (caenogenesis) wrote,
caenogenesis
caenogenesis

Category:

Древо-лес

Продолжая читать Форда Дулитла, увидел в его научно-популярной статье (Doolittle, 2000) такое вот красивое филогенетическое древо:



Дулитл вообще крупный специалист по молекулярной филогенетике, к его суждениям в этой области стоит относиться со вниманием. Иное дело, что это древо было нарисовано в 2000 году, а значит - сильно устарело. Но в любом случае оно модельное. Например, древо эукариот здесь намеренно крайне упрощено даже по сравнению с тем, что было установлено уже на тот момент, причем с участием того же Дулитла (Baldauf et al., 2000). Здесь это неважно, а важна структура древа, ее общий характер. Паттерн, так сказать.
Чтобы понять, о чем идет речь, посмотрим вот сюда:



Это иллюстрации из чуть более ранней работы все того же Дулитла (Doolittle, 1999). Слева - условное древо, которое нарисовал в свое время Дарвин, мудро не привязывая его ни каким группам живых организмов (именно поэтому оно не устарело). Справа - актуальное древо, каким оно плюс-минус представлялось в 1999 году. В чем между ними принципиальная разница?
Это бросается в глаза. Древо, которое нарисовал Дарвин, строго дивергентно. Его ветви только расходятся - они нигде не пересекаются, не соединяются перемычками и уж тем более не сливаются воедино. А вот в древе Дулитла пересечения и слияния ветвей есть, причем их довольно-таки немало. Прямо чаща кустов ежевики какая-то получается. На первой картинке, с которой я начал пост, изображено то же самое, только более выразительно.
Проблема в том, что на этих картинках неотличимы друг от друга две категории событий, на самом деле совершенно разные: (1) слияние целых организмов и (2) горизонтальный перенос генов между существующими организмами. Попробуйте, разберитесь, где там первое, а где второе! Большинство перемычек, конечно, относится ко второй категории событий, но некоторые - к первой. Дулитл практически не видит между ними разницы - во всяком случае, не подчеркивает ее. Для него и то, и другое - вещи одного порядка, меняющие общую структуру филогенетического древа и превращающие его в запутанный "лес".
Но ведь никакого слияния целых эволюционных ветвей при горизонтальном переносе отдельных генов не происходит! Обменялись генами и пошли дальше. В отличие от ситуации, когда архея съела предка митохондрии или еще кто-нибудь кого-нибудь съел, сделав его частью своего организма навсегда.
И тут позволительно спросить: это древо эволюции... ЧЕГО? Организмов? Геномов? Или отдельных генов?
На мой взгляд, такая картинка, как здесь у Дулитла, получится, если взять много деревьев, построенных по отдельным генам, и наложить их друг на друга (именно так он и работал). Но нам-то в итоге неявно выдают то, что получилось, за древо организмов, изоморфное дарвиновскому и геккелевскому! А это - совсем не оно. Не подмена ли тут? "Что ж такое, как же так?" (с) Жванецкий
Tags: эволюционная теория
Subscribe

  • ГЛ

    – Которого из них вы имеете в виду? – Не понимаю. Того, естественно, который попал в капкан. – Их было четверо. Один попал в капкан, другого вы…

  • Ковалевский

    Сегодня про птиц не будет, хочу вместо этого выложить всякие попутные мелочи - например, байки из жизни нигилистов. Мне тут пришлось обратиться к…

  • Птицы-2

    Надо сказать, что с открытием археоптерикса биологам очень повезло. В 1859 году вышла книга "Происхождение видов путем естественного отбора",…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 28 comments

  • ГЛ

    – Которого из них вы имеете в виду? – Не понимаю. Того, естественно, который попал в капкан. – Их было четверо. Один попал в капкан, другого вы…

  • Ковалевский

    Сегодня про птиц не будет, хочу вместо этого выложить всякие попутные мелочи - например, байки из жизни нигилистов. Мне тут пришлось обратиться к…

  • Птицы-2

    Надо сказать, что с открытием археоптерикса биологам очень повезло. В 1859 году вышла книга "Происхождение видов путем естественного отбора",…