?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Развитие
caenogenesis
Принципиально возможны четыре типа поведения системы во времени: 1) чисто стохастическое, или броуновское (когда состояние системы не зависит ни от одного из предшествующих), и 2) чисто детерминистическое, или лапласово (когда вся цепь последовательных состояний системы однозначно задана ее исходным состоянием) - оба они малоинтересны; 3) марковское (когда состояние системы зависит от предыдущего, но не зависит уже от пред-предыдущего), и, наконец, 4) - развитие в строгом смысле, или дарвиновское поведение (оно зеркально марковскому; состояние системы зависит от пред-предыдущего сильнее, чем от предыдущего, и еще сильнее - от пред-пред-предыдущего: "гистерезисная преемственность"). Последний тип поведения - самый сложный; он, в отличие от трех других, до сих пор не имеет внятной математической модели (эта задача оказалась не по плечу даже таким титанам, как Ляпунов и Колмогоров) - есть только ряд имитационных моделей, вроде Эйгеновских автокаталитических циклов. Именно таким образом и ведут себя живые системы; по этой причине мы можем прогнозировать общее направление эволюционного процесса ("через ход"), но принципиально не способны предугадать его детали ("следующий ход"), некоторые из каковых могут иметь решающее значение.

(c) Еськов

  • 1
>>по этой причине мы можем прогнозировать общее направление эволюционного процесса ("через ход")

тогда какой следующий ход после возникновения разума?)


сначала надо установить, что разум это не побочный эффект - т.е. не та деталь, которую невозможно предугадать.

В этой классификации меня смущает, что броуновское движение - вернее, его математическая модель, винеровский процесс - является марковским.
(И это логично не только с математической, но и с бытовой точки зрения: положение броуновской частицы конечно же зависит от того, где она находилась секунду назад - если она была тут, она не может оказаться на другом краю Земли. Беспорядочно оно в том смысле, что если уж мы знаем, что секунду назад она была именно тут, то никакое дополнительное знание о ее траектории в более ранние моменты времени не поможет нам точнее определить ее текущее положение.)

Спасибо, это ценное соображение.

И, к сожалению, я не понял самого интересного: что именно подразумевается под понятием "гистерезисная преемственность" (гугл этот термин только у Еськова и знает). Не могли бы вы проиллюстрировать на каком-нибудь примере?

Присоединяюсь к вопросу. Не понятно, почему это в эволюционном процессе влияние более ранних шагов оказывается сильнее.

Какая-то глубокомысленная ерунда - кто, где и когда что-либо "предугадал" в направлении эволюционного развития? Все задним числом, с дикими натяжками где белые нитки видны. Ну и с "именными" теоремами квази-математического характера, куда без этого...

Это нужно видеть, чтобы проникнуться. Потрясающе красивый и очень простой эксперимент.

Хочу повторить (и использовать) этот метод в своих делах (без микробов, наверное). :)

А есть какое-нибудь название для такого варианта? Система периодически получает (или создаёт) мутацию в малой части своей структуры, оценивает изменение своей (системной) эффективности по какому-либо (измеримому системой) индикатору, и если изменение улучшило систему, то сохраняет его, а если ухудшило, то возвращается к прежнему. Для себя я это прозвал нестабильной мутацией (выдумывать годные термины удивительно трудно), но может наука знает такое или подобное? Уточню, это не отбор: не популяция оценивает и отбирает, а (наверно небиологический) организм всё это делает сам и в себе.

Каждый организм случайно и МАЛО мутирует, а ограничения прерывают цепочку изменений родственных организмов там, где они не совместимы с размножением, а еще совершенно случайно, чем можно пренебречь, вроде. Притом что система состоит не только из живого, но и из среды, где находится ВСЕ живое. Среды, которую живое может менять.

Остальные условия внешние и они МЕДЛЕННО меняются, что изучается отдельно.

В такой системе нет эффективности или прогресса. То что можно назвать прогрессом происходит само по себе, потому что такая система растет заполняя пределы среды.

Может быть, все эти замечательные процессы не имет отношения к развитию? хотя, конечно, это поведение во времени. Развитие описывает те временные процессы, в которых возникает качественно новое состояние.

Кирилл Юрьевич, очевидно, считает, что (а) его классификация - полная, (б) все и только процессы развития относятся к ее 4-му пункту, т.е. множество процессов, которые в него входят, равно множеству процессов развития, о которых Вы говорите. Так ли это (и если да, то как это доказать, а если нет, то как это оспорить) - интересный вопрос. Если у Вас есть соображения, с радостью ознакомлюсь.

//1) чисто стохастическое, или броуновское (когда состояние системы не зависит ни от одного из предшествующих), и 2) чисто детерминистическое, или лапласово (когда вся цепь последовательных состояний системы однозначно задана ее исходным состоянием)//
Между этими примерами нет большого различия. Броуновское движение полностью детерминированно в лапласовом смысле. То, что мы его описываем и воспринимаем как стохастическое связано со сложностью системы, которая приводит к тому, что мы не имеем возможности провести точный расчет движения всех частей системы. Поэтому, стохастичность здесь характеризует не столько объективные свойства системы, сколько наш субъективный способ описания.

//4) - развитие в строгом смысле, или дарвиновское поведение … Последний тип поведения - самый сложный; он, в отличие от трех других, до сих пор не имеет внятной математической модели//
Если я правильно понимаю это дарвиновское поведение, то оно заключается в том, что случайные флуктуации отбираются, т.е. закрепляются и усиливаются.
Тогда мне приходит в голову следующая аналогия. Пусть есть система в равновесном состоянии. Случайные малые отклонения от равновесия (флуктуации, мутации) затухают, и это состояние является устойчивым. При изменении внешних условий возникает ситуация, когда некоторые типы флуктуации становятся «выгодными» и начинают возрастать (отбираться). В результате их развития система переходит в новое состояние равновесия. Далее все может повториться.
Для того, что я описал, существуют несложные и хорошо разработанные математические модели. Может возможно их применение в биологии?

//состояние системы зависит от пред-предыдущего сильнее, чем от предыдущего, и еще сильнее - от пред-пред-предыдущего//
Тут сразу напрашивается аналогия с деревьями в математической теории графов.

В общем, эта глубокая мысль требует существования машины времени.
Если её нет, то и эволюция, и экологические взаимодействия (которые Еськов к марковским почему-то не относит) - это классические марковские процессы. Сделать из них не-марковские можно только выкинув из определения состояния системы множество информации.

Ещё полуоффтоп.
Вы случайно не читали "Эволюция" Бакстера? И если да, то не оставляли ли где-нибудь, или не видели ли что-нибудь вроде рецензии на на неё со стороны толкового специалиста-палеонтолога. Не рекламную, в смысле, рецензию, а разбор глюков.

Нет, не читал. Бегло посмотрел - по замыслу очень интересно, я сам бы непрочь попробовать написать что-нибудь в этом роде. Так что прочту, когда будет время.

  • 1