?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Введение в биологию (VIIIb)
caenogenesis
Тема VIIIb
НУКЛЕИНОВЫЕ КИСЛОТЫ (продолжение)

Четвертый этап: эксперименты. В 1944 году Освальд Эвери (Oswald Theodore Avery) экспериментально показал, что ДНК и только ДНК может вызвать трансформацию одной разновидности бактерий в другую - в данном случае безопасного штамма пневмококка в болезнетворный (Avery et al., 1944). Вот этот момент и надо считать открытием генетической роли ДНК.

Освальд Эвери в течение всей своей научной карьеры, то есть больше сорока лет, занимался пневмококками - грамположительными бактериями, которые вызывают воспаление легких. Тут надо сказать, что ему невероятно повезло с объектом. Сам факт, что некая "растворимая субстанция" может передаваться от одной бактерии к другой и менять наследственные свойства бактерии-реципиента, был открыт именно на пневмококках еще в 1920-х годах. Но вот ответ на вопрос, что это за субстанция такая, требовал очень тонких, технически сложных биохимических опытов, поставить которые долгое время никто не мог. Эвери стал первым. Он долго работал над этой темой, продолжил работу несмотря на то, что уже вышел в официальную отставку по возрасту, и добился-таки успеха (в момент выхода главной статьи ему было 67 лет).
На самом деле поворотная точка была пройдена в марте 1943 года, когда Эвери прочитал перед попечителями Рокфеллеровского фонда небольшой доклад, завершавшийся выводом: трансформирующая субстанция - это ДНК. Задержка выхода статьи на год объясняется в основном тем, что с ее подачей медлили, обдумывая каждое слово. Эвери и его сотрудники прекрасно понимали, насколько важный результат они получили.
В том же 1944 году австралиец Фрэнк Макфарлейн Бёрнет (Frank Macfarlane Burnet) опубликовал ключевой тезис: ДНК ведет себя так, как будто гены из нее и состоят. После работы Эвери этот вывод вроде бы напрашивался, так что выяснение приоритета тут видится похожим на знаменитый спор о том, кто первый сказал "э". На самом деле все было не так просто. Очень многие крупные биологи и после 1944 года по инерции держались за убеждение, что гены состоят из белка, а ДНК - в лучшем случае всего лишь мутагенное вещество (правда, вызывающее какие-то уж очень странные предсказуемые мутации). Именно так считал, например, знаменитый генетик Феодосий Григорьевич Добржанский (Theodosius Dobzhansky). Сам Эвери, насколько можно судить, колебался. И вообще, без споров не обошлось. Бёрнет - между прочим, выдающийся вирусолог и иммунолог, впоследствии совсем за другие заслуги получивший Нобелевскую премию - оказался смелее большинства мэтров.
Так или иначе, теперь все убедились, что, во всяком случае, некое отношение к генетической информации ДНК имеет точно. Объект был определен, и охота началась.

  • 1
Очень интересно, спасибо!

О, спасибо.
Вы ведь физик? Это для контроля условий опыта (=

Физик, да, теоретик, ядро и частицы, д.ф.-м.н. (защищался в НИИЯФ МГУ) :))))

На самом деле, по молодости я даже пытался прорабатывать учебники биофизики, но потом времени перестало хватать(((

Не вполне понял, о чем речь.

Но, если что, я тоже физик (по образованию, по крайней мере) и читаю с большим интересом.

Это хорошо.

Речь о том, что этот текст изначально рассчитан на образованных людей, не имеющих никакого биологического образования (как и написано в начале). Поэтому именно реакция таких читателей мне особенно интересна.

Edited at 2016-06-23 12:40 pm (UTC)

На мой небиологически образованный взгляд - получилось хорошо :)

Красиво и стройно изложено, школьных знаний для начала вполне хватает, материал дан достаточно просто, чтобы для понимания, если голова привыкла думать, не требовалось каких-то особенных усилий. Единственное, был слегка разочарован, что фактически остановились на уровне одноклеточных (биология ведь продолжается и дальше), но и так получилось очень познавательно, поскольку для меня лично именно эта часть оставалась малоизвестной.

Ну на то и введение...
Многоклеточные - это уж совсем частный случай.

Не спорю и не критикую - изначально, наверное, так и было задумано.
Это я просто по неопытности представлял себе немного иначе.

Правильно ли я понимаю, что на современном техническом уровне получить подобные результаты было бы делом недели?

Edited at 2016-06-14 05:21 pm (UTC)

Я не биохимик и не знаю подробностей, но думаю, что да, было бы несложно.

Возможно, современный технический уровень (экспериментальной биохимии, надо понимать?) вряд ли был бы достигнут вообще, если бы тогда не было получено этих результатов.

И это тоже верно.

В смысле?

Я, если что, про технологический уровень развития общества. Как мне кажется, на современном оборудовании можно было бы получить такие же результаты за неделю. Понятно, что не имея всех научных данных, какие-то приборы даже не были бы изобретены, но всё равно, изучить те же ДНК и их функции при современном техническом уровне было бы делом... недели?

Я к тому, что тут мне видится казус в том, что человек потратил жизнь впустую, преодолевая технические сложности, которые были бы преодолены сами собой через 50 лет с развитием технологического прогресса. Необычно тут только то, что человек работал не бухгалтером, а учёным, и всё равно.

Edited at 2016-06-15 01:46 pm (UTC)

Не впустую. Если бы не было таких людей, технологического прогресса тоже не было бы.

Я имел ввиду, что если бы не было открытия такой роли ДНК в биологии, то современное оборудование для работы с ДНК просто не было бы создано.

А если речь просто о том, что конкретно то (по целям и задачам) оборудование, которым тогда пользовались Эвери, а потом Чаргафф, а потом Уотсон и Крик (ну и еще много кто, на чьи работы они опирались), теперь стало более совершенным - то, как мне кажется, это совершенство отнюдь не влечет заметного ускорения эпохальных открытий.
Пусть меня экспериментальные биохимики поправят, я-то совсем не химик, но это совершенство выдаст, ну, вдвое меньше попыток на то же количество достоверных, не испорченных случайностями, снимков, скажем, или вдвое меньшее количество лаборантов, но ход мысли никак не ускорит и прям так сразу на экране двойную спираль не покажет.

Да и что, собствено, толку с двойной спирали? То, что ДНК - полимер - было показано практически сразу, на точное измерение соотношения разных нуклеиновых оснований и тогда хватило бы совершенства техники, если бы задача была в фокусе научного сообщества.

Отвечая и вам и хозяину блога.

Работал бы Эвери... физиком, приблизил бы будущее на... пол года.

Стоит ли вообще заниматься чем-то, что настолько технически сложно? Не проще ли подождать десять лет и затратить в 2 раза меньшие усилия? Тем более, что мы, очевидно, находимся в историческом периоде бурного технического прогресса, а не застоя, типа 15 века, когда +-50 лет ничего не меняли в технологии.

Но это так, философия в сторону, извините если жёстко оффтоплю))

Ну а что значит - стоит или не стоит? Тут ведь нет объективной мерки. Раз это человеку интересно, значит стоит.

http://apikabu.ru/img_n/2012-09_2/0g9.jpg

Я не специалист и кое-что не понял.
В последнем ряду после добавления разрушенной ДНК ничего не менялось. На основе этой картинки можно сказать, что все передает РНК, а не ДНК, т. к. фрагменты ДНК ничего не меняли.
Будет возможность, разъясните, пожалуйста.

"Разрушенная ДНК" - это ДНК, разрезанная ферментами на отдельные нуклеотиды. То есть, попросту говоря, в третьей пробирке ДНК нет.

Введение в биологию (сборка)

Пользователь pomarki сослался на вашу запись в своей записи «Введение в биологию (сборка)» в контексте: [...] Введение в биологию (VIIIb). НУКЛЕОТИДЫ [...]

Введение в биологию от caenogenesis

Пользователь m_3713 сослался на вашу запись в своей записи «Введение в биологию от caenogenesis» в контексте: [...] Введение в биологию (VIIIb). НУКЛЕОТИДЫ [...]

  • 1