(no subject)

Еще в середине XX века один североамериканский писатель с труднопроизносимой фамилией написал книгу, название которой представляло собой некое значение температуры в странных единицах. В книге описывается будущее, где книги уничтожаются. Зачем? Затем, что они вносят разлад и нагнетают тревогу, не дают безмятежно существовать. Каждая книга обижает кого-то, кого-то недооценивает, кого-то злит. Поэтому общество, изображенное автором, решило навсегда избавиться от раздражителя. Автор ошибся только в одном - книги не пришлось уничтожать. Достаточно было слегка придушить настоящую литературу. Как придушили? Для этого не потребовалось вводить государственную цензуру - хватило озабоченной общественности, которая с наибольшим остервенением набрасывалась на самые яркие книги. В этой все главные герои - мужчины - значит, книга сексистская. В той нет представителей такой-то расы или есть, но отрицательные - книга расистская. Тот автор возвеличивает ученых и иронизирует над обывателями - он интеллектуальный фашист, этот оскорбляет святыни, тот очерняет подвиг народа, а вон тот злодей фальсифицирует историю. И так далее. Иногда подобные кампании затевало государство, но чаще инициатива шла снизу.
Так и получилось, что прошлая цивилизация пришла к своему Темному веку с культурой, загнанной в угол или под забор, кому как нравится...

...Это была цитата. Из отличной книги, которую автор сразу выложил бесплатно, потому что коммерческих перспектив у нее при нынешнем состоянии рынка фантастики практически нет.
А вчера я увидел новость, которую поначалу принял за мрачную первоапрельскую шутку. Черта с два! Писателю Константину Соловьеву, которого я уважаю и считаю весьма талантливым, издательство запретило эпиграфы. Зачем? А как бы чего не вышло. Каждую фразу кто-то когда-то написал, мало ли что там с авторскими правами...
Комменты отключаю нахрен: это будет переливание из пустого в порожнее, которое мне тут в блоге совсем не нужно. Просто хочу обратить внимание коллег-писателей на эту проблему.

Ковалевский

Сегодня про птиц не будет, хочу вместо этого выложить всякие попутные мелочи - например, байки из жизни нигилистов.
Мне тут пришлось обратиться к биографии Александра Ковалевского, великого ученого, который сделал невероятно много открытий и может быть заслуженно назван основателем эволюционной эмбриологии. Вот его хороший портрет:

Alexander_Kovalevsky.JPG

Collapse )

Collapse )

И да, петиция Попова. Около 12 000 на данный момент. Лучше, чем ничего, но маловато. Динамика пока четко линейная.

Птицы-2

Надо сказать, что с открытием археоптерикса биологам очень повезло. В 1859 году вышла книга "Происхождение видов путем естественного отбора", вызвавшая буквально взрывную перестройку мировой биологии на новый эволюционный лад, а в 1861 году Герман фон Мейер нашел первое перо археоптерикса. В 1863 году великий Ричард Оуэн описал скелет археоптерикса - на тот момент пока еще без черепа (отпечатки черепа удалось найти через несколько лет). Идея, что птицы, в отличие от млекопитающих, произошли напрямую от типичных рептилий, могла бы быть доказана и без палеонтологии: об этом свидетельствовали диапсидный череп, особенности кожных желез, тип азотистого обмена и в особенности дуги аорты. У амфибий, например у лягушки, есть две симметричные дуги аорты. У современных рептилий их тоже две, но главной является правая: по ней преимущественно течет артериальная кровь и от нее отходят сонные артерии. У птиц есть только правая дуга. А у млекопитающих - только левая. Это означает, что общий предок птиц и млекопитающих находился на эволюционном уровне амфибий. Такие исследователи, как Томас Гексли, прекрасно все это понимали. Но находка... чуть не написал "живой" - ладно, хотя и юрской, но вполне реальной переходной формы между рептилиями и птицами была роскошным подтверждением их правоты.
Историю гипотез о происхождении птиц я кратко изложил в статье на Элементах, на которую уже ссылался. Конечно же, напрашивалась идея, что предки птиц вели древесный образ жизни, начали планировать с ветки на ветку и таким образом постепенно освоили полет. Эту идею довольно рано высказал знаменитый Отниэл Марш. В свою очередь, она вела к предсказанию, что древнейшая "протоптица" выглядела примерно так:



Этот рисунок опубликовал американский орнитолог Уильям Биб в 1915 году. Сравните его с любым изображением открытого в 2003 году микрораптора, которое найдете в Сети. "Четырехкрылая предптица" как она есть.
Похожую реконструкцию "протоависа" опубликовал в 1926 году датчанин Герхард Хейльман, человек интересной судьбы, художник по образованию, профессионально освоивший эволюционную биологию и ставший автором очень солидной сводки по проблеме происхождения птиц:



И у Биба, и у Хейльмана мы видим нечто планирующее и четырехкрылое.
Другую гипотезу - на тот момент вполне парадоксальную - предложил Франц Нопча, трансильванский барон, ученый-полимат, палеонтолог, этнограф, разведчик, авантюрист и любитель техники, сумевший в 1919 году улететь от венгерских большевиков на угнанном самолете. Нопча видел динозаврового предка птиц как-то так:



Загребая оперенными передними лапами, динозавр должен был постепенно полететь. Тут, конечно, вспоминается анекдот о крокодилах, которые хоть и летают, но низко-низко - но нет, будем справедливы: барон Нопча был в палеонтологии высоким профессионалом, и его остроумные соображения (разбору которых, возможно, стоит посвятить отдельный пост) в любом случае основаны на глубоком знании фактов. Тем не менее всеобщего признания его гипотеза не завоевала. А поскольку нового материала, кроме археоптерикса, по теме происхождения птиц долгое время фактически не было, то и дискуссии на эту тему заглохли лет на сорок, пока за дело не взялись великие: Уолтер Бок и Джон Остром.
Напоминаю о петиции, составленной Поповым. Она быстро набирает обороты, вот за 10 000 человек уже перевалило, но хотелось бы, чтобы рост стал экспоненциальным. Намёк: всякого рода репосты будут очень полезны.

Птицы-1

Проблема происхождения птиц настолько тесно связана с проблемой происхождения пера, что говорить о втором, не затрагивая первое, почти невозможно. Попытаемся все же разделить эти проблемы. Разговор о происхождении птиц я уже начал в статье на Элементах, повторять которую здесь нет смысла, но дополнить - можно, в первую очередь за счет иллюстраций.
Посмотрим для начала вот на эту картинку:



Она взята из работы знаменитого Томаса Гексли, опубликованной в 1877 году. Изображен тут компсогнат (Compsognathus), небольшой двуногий динозавр. Комментарий Гексли: "Если бы это существо было покрыто перьями, мы назвали бы его птицей".
Действительно, когда в 1996 году был открыт первый динозавр, достоверно имеющий перья - а это как раз и оказался представитель семейства компсогнатид - авторы первоописания объявили его ни много ни мало самой ранней ископаемой птицей. Тут они, конечно, погорячились. Если считать всех оперенных динозавров птицами, то в птицы попадут чуть ли не все динозавры. Правда, само понятие "перо" не вполне однозначно, и к этому надо будет потом вернуться - но в любом случае расширять понятие "птицы" настолько, чтобы в него вошли компсогнатиды, невозможно. Так что, строго говоря, Гексли ошибся... но такая "ошибка" стоит дороже многих рутинных истин.
Томас Гексли (на мой личный взгляд) совершенно неинтересен как мыслитель, и лучше бы ему было в философию вообще не соваться; но в исследовании конкретной эволюции животных он был без всякого преувеличения гением. Его достижения в области сравнительной анатомии бесчисленны. Гексли умел, основываясь на реальном морфологическом материале, делать поразительно точные заключения, многие из которых остаются верными и по сей день. Вывод о тесном родстве птиц с динозаврами, сделанный за 100 лет до работ Джона Острома, - как раз пример такого заключения.
Я обязательно продолжу разговор о происхождении птиц и постараюсь выкладывать материал хоть маленькими порциями, но ежедневно, с завтрашнего дня и далее. А сейчас хочу попросить тех, кому интересны материалы этого блога - или подобные материалы других авторов, это неважно, - в общем, очень прошу вот прямо сейчас подписать петицию, составленную Сергеем Поповым. Она довольно бодро набирает подписчиков, и это нужно всячески поддерживать. Разумеется, это только просьба, вам решать, следовать ей или нет, но я ее считаю важной. Кому интересно, в блоге sergepolar много подробностей и ссылок.
И с Рождеством, конечно, to whom it may concern.

Q. E.



Случайно нашел в Сети. Хорошая картина. Называется она "Королева Елизавета и ихтиостега"; на ихтиостегу это, конечно, похоже мало, но все равно прекрасно. По-моему, ископаемый гад тут служит Елизавете советником по тайным делам, ну а чего? - в кружок всех этих Бёрли, Бэконов и Уолсингемов органично вписывается...

Анонс



Сегодня на Элементах вышла моя статья о происхождении птиц.
И вот что я в связи с этим подумал. В блоге я уже упоминал, что читаю сейчас в Архэ курс по сравнительной анатомии позвоночных. Полностью публиковать материалы этого курса в блоге я не планирую, но отдельные главы - почему бы и нет? Как раз тема с происхождением птиц / происхождением пера для этого отлично подходит. Правда, она частично раскрыта в только что опубликованной статье, но то, что там написано, я постараюсь не повторять. В статью не вошли многие иллюстрации, а главное - там умышленно оставлена за кадром проблема происхождения перьев, ради которой, собственно, все и затевалось. Думаю, можно будет сделать отчасти краткий пересказ, а отчасти продолжение в виде нескольких постов, если это здесь кому-нибудь интересно. (Посты будут короткими, но регулярными: ровно столько, сколько я успею ежедневно готовить, не слишком отвлекаясь от остальных дел.)

Страхов

Николай Николаевич Страхов - русский мыслитель XIX века, интересный и спорный. Он начинал свою карьеру как сравнительный анатом, и читать я его стал в связи с теорией гомологии, найдя соответствующие ссылки не то у Мейена, не то у Любарского. Вот мысль Страхова, с которой я вполне согласен. А вы?

Популярная книга, удовлетворяющая читателя, есть пустая и даже вредная книга: она его обманула, дала ему ложное насыщение, ложное удовлетворение. Из этих книг хороши не те, которые обогащают читателя познаниями, а те, из которых он вынес бы убеждение, что он совершенный невежда в известном отношении, что предмет книги глубок и труден не только для него, но и для автора.

Каково? "Из этих книг хороши не те, которые обогащают читателя познаниями, а те, из которых он вынес бы убеждение, что он совершенный невежда..." Поистине "не сытое чрево обещаю я вам, но вечный голод духа" (сами знаете, откуда цитата;)).

О палеонтологии

В статье Александра Олеговича Аверьянова "Значение ископаемых для реконструкции филогении" приведен в числе прочих следующий замечательный довод в пользу важности палеонтологических исследований:

Органическая жизнь (включая разумную жизнь) известна только на планете Земля. Эволюция жизни тесно связана с развитием Земли и Солнца, появившихся почти одновременно примерно 4,5 миллиарда лет назад. Примерно 4 миллиарда лет назад на Земле сложились условия, благоприятные для возникновения жизни. Возможно, происхождение жизни является закономерным процессом, неизбежно наступающим при наличии благоприятных условий. Однако, даже если жизнь существует на других планетах, времени существования цивилизации может не хватить, чтобы узнать об этом. Жизнь уже существует на Земле почти 4 миллиарда лет, но эволюция Солнца сделает условия невозможными для жизни в течение ближайших 2 миллиардов лет. Возрастание светимости Солнца в результате термоядерных реакций в его недрах приведет постепенно к испарению океанов на земной поверхности. Примерно через 5 миллиардов лет Солнце превратится в красного гиганта, звезду с радиусом, равным нынешнему расстоянию от Земли до Солнца. Еще через миллиард лет Солнце превратится в белого карлика. Земля как физическое тело может существовать в это время, но на этой планете уже никогда не возникнут условия для зарождения новой жизни. Таким образом, две трети истории жизни на Земле уже относится к прошлому.

Дальше автор говорит несколько слов о вымираниях, вызванных деятельностью человека, и завершает выводом: "Отмеченные факторы способствуют тому, что роль палеонтологических данных для реконструкции филогении органического мира будет только возрастать".
Все вместе выглядит несколько пессимистично (сразу вспоминаются печальные картины из "Непобедимого" и "Фиаско"), но впечатляюще.

Кладистика

Несколько заметок мимоходом, не по существу дела (краткий разговор об этом будет в моей лекции в четверг - кому интересно, присоединяйтесь), а скорее по библиографии.
Книг и статей по теории современной систематики очень много. Зачастую они заполнены квазифилософскими рассуждениями, которые не назовешь глубокими, но сквозь которые бывает трудно продираться; таковы, например, работы много пишущего палеонтолога Оливье Риппеля и нашего Игоря Яковлевича Павлинова, которого я очень уважаю как умного человека и прекрасного специалиста по эволюции млекопитающих, но должен признаться, что от стиля его теоретических работ не в восторге.
На мой взгляд, лучшее введение в теорию современной систематики на русском языке подготовил петербургский профессор энтомологии Никита Юльевич Клюге. Вот его книги:
Клюге Н.Ю. Современная систематика насекомых. Принципы систематики живых организмов. СПб., 2000, Djvu.
Клюге Н.Ю. Принципы систематики живых организмов. СПб., 1998, DjVu.
У этих книг один принципиальный недостаток: автор критикует молекулярную филогенетику, имея о ней представления, сильно устаревшие уже по меркам 20-летней давности; этот раздел лучше вообще не читать, благо он короткий. Но собственно основы систематики у Клюге изложены очень логично, понятно и без ненужной здесь философии. Смело рекомендую, в том числе и сам себе.
Большую работу Клюге, вышедшую в этом году, я еще не видел: жаба душит покупать два дорогущих тома на бумаге, тем более что я не энтомолог. Но изучить его нынешние взгляды на теорию систематики, на эволюцию членистоногих и тому подобное было бы очень интересно. Буду благодарен, если кто-нибудь поделится для личного пользования электронной версией.
Кроме того, есть интересная книга "Foundations of Phylogenetic Systematics" by Johann Wolfgang Wägele (благодарю olnud за рекомендацию). Ее почитать точно стоит.
А вот что еще можно почитать на эту тему? Я не знаю. Ни как-бы-философская путаная заумь кладистов (не буду называть имен), ни беспомощная по большей части критика уцелевших антикладистов (вроде Алана Федуччии) на высший класс не тянут.
Ах да, есть вполне адекватная статья палеоорнитолога Никиты Зеленкова. Но это - даже по объему - скорее комментарий, чем системное изложение проблемы с нуля.