Previous Entry Share Next Entry
Елена Клещенко, "Файлы Сергея Островски"
caenogenesis
Не мог оторваться от этой книги, прочитал за день, в два присеста. Суммирую впечатления.
Во-первых, это образец идеально сбалансированной фантастической прозы (и даже прилагательное "фантастический" отсюда, на самом деле, лучше убрать). Живая, остроумная, богатая отсылками и описаниями, но все это так умело расположено, что ни на секунду не затрудняет чтение, а напротив, облегчает его. Есть хорошие книги, которые читать трудно, а вот эту - легко. Очень дружественная к читателю книжка.
Во-вторых, это фантастика ближнего прицела, которая прямо так и сигналит: "Я - фантастика ближнего прицела!" Это направление до сих пор не то чтобы неимоверно популярно, и, мне кажется, я понимаю, почему: так или иначе придется говорить про многие болевые точки нашего времени, это не всякий сможет сделать легко и тактично, да еще и так, чтобы не свалиться ненароком в антиутопию. Тут - получилось. Книжка вполне реалистичная и притом жизнерадостная.
Из близкого по теме вспоминается "Конец радуг" Винджа, где тоже все кончилось хорошо, и вспоминается еще цикл повестей о XXI веке замечательного петербургского фантаста Андрея Балабухи (который, замечу, до сих пор не до конца издан). Вот тут примерно в таком же ключе.
Итак, в-третьих. В-третьих, это детектив, и - насколько я могу судить - хороший. Есть у меня подозрение, что автор вдохновлялся Честертоном, - это проявляется не только в детективной фабуле, но и в характерной тяге к любованию здоровой нормальной жизнью, каковую тягу Честертон сознательно противопоставлял всякому декадентству. Сейчас, на очередном рубеже веков, это не менее актуально. Но и за развитие чисто детективной традиции я бы поставил пятерку. Задачи, которые решает Сергей Островски, вполне под стать отцу Брауну.
Тут мне вспоминаются написанные лет сорок назад замечательные рассказы немецкого фантаста Герта Прокопа. Тоже детектив, и тоже про конец XXI века. Место действия - Америка, главный герой - частный сыщик Тимоти Тракль. К великому сожалению, у нас эти рассказы малоизвестны, да и переведены из них только два (эх, где бы найти остальные?). Параллелизм тут явный, а разница в том, что мир Тимоти Тракля - очень мрачный, в шаге от антиутопии. А вот мир Сергея Островски, наоборот, довольно-таки солнечный.

Единственное серьезное замечание к автору касается истории с генным вектором, повышающим интеллектуальные способности. Возможен ли в принципе ген, появление которого (или мутация по которому) резко повысит интеллект? Ну, а почему бы и нет. Но как это может реализоваться на уровне фенотипа? Думаю, что только через изменение нейронной или синаптической архитектуры определенных областей головного мозга. Может быть, нейронов станет больше, может быть, они будут как-то принципиально иначе соединены, почему бы и нет, опять же. Но такая принципиально обновленная нейронная архитектура должна закладываться как минимум с детства, а еще лучше - с самого начала формирования мозга. А чтобы взрослому человеку ввели вектор шприцем, и он через считанные недели (если не дни) после этого стал невероятно умным? Ну нет. Это резко выходит за рамки правдоподобия - может быть, и не вообще для научной фантастики, но точно для того уровня научно-фантастических допущений, какой принят во всех остальных рассказах и выдерживается там весьма скрупулезно. На этом уровне такое просто-напросто невозможно. (Или же там задействован нейрофизиологический механизм, который я не могу придумать, но тогда его надо было хоть как-то пояснить.)
Вполне правдоподобно получилось бы, если бы похититель вектора использовал какую-нибудь группу своих клеток просто для хранения похищенной ДНК, встроив ее, например, в геном каких-нибудь фибробластов. Такое возможно вполне, об этом и в другом рассказе того же цикла говорится. Но вот беда, тогда бы похититель не приобрел сверхчеловеческого интеллекта, и рухнула бы детективная фабула. В этом рассказе, единственном из семи, научная фантастика была принесена в жертву детективу.
Детектив, впрочем, все равно получился неплохой, а к тому же еще и отличная бытовая проза с зарисовками (в данном случае) про ученых.

UPD. Что-то в комментариях все сосредоточились на этом интеллектуальном векторе, мне приходится отвечать, и получается, будто я ругаю книгу, которую на самом деле считаю замечательной. Господа комментаторы, хватит уже, с этим все ясно :) Давайте о чем-нибудь поинтереснее.

UPD2. Автор книги - lenka_iz_hij, если интересно, где эту книгу найти, то в ее журнале все подробно написано.

  • 1
учитывая, что мы вообще не знаем, чем именно определяется уровень интеллекта(мы же не знаем?) нельзя исключить, что повысить интеллект можно и ген-вектором.

а это как-то противоречит тому, что я написал?

В принципе, созревание нового нейрона в человеческом мозге занимает около месяца. Если предположить, что этот процесс можно еще и подхлестнуть, плюс направить на перестройку соответствующих участков, то почему бы и нет?

За месяц - целую нервную сеть с альтернативной архитектурой? И чтобы это радикально и мгновенно поменяло интеллект человека, никак больше внешне не проявившись? Там это буквально выглядит как "сделал укол и сразу поумнел". У меня в этом месте включилось четкое "НЕ ВЕРЮ". Впрочем, я говорю не о том, что такое вообще немыслимо, а о том, что уровень правдоподобия этой истории явно не соответствует уровню правдоподобия, который задан во всех остальных сюжетах этой книги и весьма четко там выдерживается. Думаю, что это и автор понимает, на самом деле.

А еще, возможно, дело в том, что я как биолог интересуюсь почти исключительно организмом, а Елена - молекулярщик, но это уже мои шовинистические домыслы :)

Ну так пока что непонятно в точности, какие такие структурные различия обеспечивают разницу в интеллекте. Если это, допустим, проводящие пути мозга, обеспечивающие передачу координацию возбуждения между разными очагами, и для повышения интеллекта достаточно "сменить витую пару на оптоволокно"... Уровень правдоподобия - дело другое, читать надо.

А что в нейрофизиологии могло бы быть аналогом смены "витой пары на оптоволокно"?

Кабы я знал, я бы уже весь в мыле строчил как минимум статью в Cell или еще какой ланцет. :)

Ну вот в том-то и проблема. Я не могу _даже на уровне научно-фантастического допущения_ представить, как такую штуку можно сделать за месяц, одной инъекцией, без всяких побочных эффектов. Вот все остальное описанное в этой книжке запросто могу, а это - нет.

И это еще если отвлечься от того, насколько сложно само понятие "интеллект".

Поумнение напоминает "Цветы для Элджернона".

В "Цветах" все было гораздо более долго и непросто. А тут буквально один укол, и все.

Раз уж про отечественную фантастику, то вопрос ко всем: а вы "Розу и червь" употребляли?

Не про вектор: где дают?

Идите в ЖЖ автора и там все написано :) http://lenka-iz-hij.livejournal.com/

Сейчас сделаю апдейт поста, чтобы этот вопрос больше не возникал.

Спасибо! Что будет отзыв, меня предупредили, но не ожидала, что такой длинный и подробный!

Про поумнение продолжайте, пожалуйста, автор с большим вниманием слушает. Этот рассказ лечить поздно, но вообще тема интереснейшая.

По поводу "невозможно" - кажется, что да. В послесловии я, в общем, с этим согласилась.) Но если бы подходы к этому делу были ясны, это не было бы страшной тайной. И потом - всего несколько десятилетий назад доктор Голем говорил, что, как всякий порядочный врач, не умеет лечить генетические болезни, и это казалось бесспорной истиной, а сейчас уже не кажется. :)

Обязательно продолжу. Я об этом писал в "Спиральном море", но там предпочел другой вариант, которым сейчас тоже не вполне доволен. Надо бы подумать еще.

А за книгу спасибо :)

Edited at 2016-02-03 03:39 pm (UTC)

Кстати, отличный вариант, хотя технически весьма сложный. Но зато теперь мы знаем, что нейрогенез во взрослом мозге мало-мало есть, так что все может оказаться чуть проще. http://biomolecula.ru/content/1751

Собственно про это я и писал выше, кода упомянул о созревании новых нейронов. Причем он не так уж и "мало-мало". А если взять не людей, а пресловутых канареек - то совсем немало. Птички по сути каждую весну отращивают себе те самые "новые нейронные сети" (впрочем, я пока в статью Ноттенбома не вник подробно, мог не так понять).

Недостаток ЖЖ - невозможность поставить комменту лайк. :) Мне тоже показалось, что как раз так, каждую весну. Или образуются новые, или активно достраиваются старые, вот тут не уверена.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account