Previous Entry Share Next Entry
Животовский, "Неизвестный Лысенко"
caenogenesis
После некоторых разговоров с заинтересовавшимися людьми я решил, наконец, прочитать эту нашумевшую книгу и сделать краткий отзыв. Каковой и прилагаю под катом.

Скажу, что думаю об этой книге, совсем кратко, держась исключительно биологического угла зрения. И без подробных пересказов - будем считать, что читатель отзыва уже в курсе дела и сам текст видел.
Прежде всего, в книге Животовского много "воды", то есть рассуждений на общие темы, слабо связанных с предметом разговора и мало добавляющих к тому, что можно найти в обычных учебниках. Если же выжать сухой остаток, получится следующее.
Итак, наш герой - Трофим Денисович Лысенко, агроном, сделавший в двадцатых-тридцатых годах XX века несколько открытий из области биологии развития растений (правильнее, возможно, сказать - физиологии растений, т.к. с биологией развития в современном понимании работы Лысенко не имеют практически ничего общего). Поразивший Животовского американский сборник трудов по вопросам яровизации и фотопериодизма, где высоко оцениваются соответствующие работы Лысенко и дается его фотография, действительно существует - вот он:

https://archive.org/details/vernalizationpho00murn

И перевод книги Лысенко, сделанный крупным генетиком Ф. Г. Добржанским, действительно вышел в 1946 году в Америке - вот он:

http://krishikosh.egranth.ac.in/bitstream/1/21186/1/20533.pdf

Здесь Животовский все цитирует честно.
Дальше начинаются недоумения. Представление о стадийности развития, а уж тем более разделение понятий развития и роста, - все это уже было в двадцатых-тридцатых годах общими местами, по крайней мере в биологии животных. Перенос этих понятий на растения лежал на поверхности. У Животовского получается, что Лысенко едва ли не единолично все их ввел, и это, конечно, неправда. Впрочем, дальше по тексту он утверждает, что Лысенко "стоял у истоков биологии растений" - не больше и не меньше! Я-то думал, что у истоков биологии растений стоял Теофраст, ученик Аристотеля. Лысенко, значит, Теофраста-то потеснил! Ну спасибо, хоть с Аристотелем автор его не сравнивает.
Следующий важный момент. Животовский, слава Богу, не пытается оспорить тот факт, что Лысенко абсолютно ничего не понимал в генетике, при том, что претендовал на авторитетную позицию в ее собственной предметной области. Он никогда не пытался это компенсировать и просто игнорировал все генетические факты и закономерности. Выход на английском языке книги Лысенко, переведенной Добржанским, вызвал у генетиков прежде всего недоумение. Вот рецензия на эту книгу, написанная действительно крупным генетиком Рихардом Гольдшмидтом:

http://www.jstor.org/stable/30151916?seq=1#page_scan_tab_contents

Можно убедиться, что Гольдшмидт, грубо говоря, не понимает, в чем тут прикол, и колеблется насчет того, как вообще относиться к этому странному сочинению - то ли это популярная работа, то ли и вовсе памфлет какой-то? Он просто поверить не может, что автор настолько некомпетентен в современной биологии, причем даже в тех вопросах, которые входят в его, автора, область интересов. Чтобы никто не решил, что я преувеличиваю, вот цитата:
"The pamphlet is obviously meant as a semipopular presentation of Lysenko's views-perhaps for breeders, as no scientific literature is quoted, while such amateurs as Burbank and Michurin are played up. This makes it difficult to judge whether the author is actually as completely ignorant as it seems of the science of genetics which he attacks and whether he really does not even know the classic work in his own field (graft hybrids). It is possible that he omitted scientific discussions from a book intended for the layman and thus purposely produced a discussion on a very low level."
Последний пассаж просто умилителен: Гольдшмидт, добрая душа, допускает, что Лысенко намеренно исключил из своей полупопулярной работы все высоконаучные дискуссии, убрал ссылки и пошел на крайнее снижение уровня обсуждения - лишь бы оно всем было понятно. К сожалению, мы точно знаем, что он ошибается...
Во всяком случае, это показывает, что не только крупной величиной, но и вообще специалистом в области генетики или биологии развития Лысенко в мировой науке считать и не думали. В лучшем случае - агроном, сделавший несколько интересных частных открытий.
Далее. Животовский совершенно искаженно трактует состояние биологии двадцатых-сороковых годов, изображая дело так, будто генетики полностью игнорировали влияние среды на развитие. Каждый, кто читал Томаса Моргана или С. С. Четверикова, знает, что это попросту неправда. Животовский тут применяет прием, известный как "борьба с соломенным чучелом": полемика не с реальным оппонентом, а с искаженным схематичным представлением о его взглядах. На самом деле в то время, когда работал Лысенко, хватало ученых, которые, прекрасно разбираясь и в биологии развития, и в генетике, тщательно изучали взаимодействие генетических и средовых факторов; у нас крупнейшим из таких ученых был великий биолог И. И. Шмальгаузен, занимавшийся этими вопросами все тридцатые и сороковые годы. Лысенко совершенно не был в этой области первопроходцем. Кем он был, так это изолированным от мировой науки маргиналом. Это ясно из любой его теоретической работы. Как у ученого у него в активе несколько опытных исследований, касающихся влияния температуры и света на развитие культурных растений, - и это все.
В гибели Н. И. Вавилова я Лысенко не обвиняю (во всяком случае, верю, что лично он доносов не писал). Но уж считать Лысенко непричастным к событиям 1948 года невозможно. Хочу напомнить, что после состоявшейся в 1948 году августовской сессии ВАСХНИЛ и любые исследования в области генетики, и само ее преподавание, - все это было на территории СССР в приказном порядке полностью запрещено. Все ученые-генетики потеряли работу, и еще повезло тем из них, кто нашел себе применение в других областях биологии. Изучить генетику было невозможно, курсы по ней нигде не читались. На территории нашей страны эта область науки перестала существовать, и такое положение сохранялось примерно до 1955 года. Стоит ли напоминать, что именно в эти годы была открыта двойная спираль ДНК и сделаны первые шаги к расшифровке генетического кода? Советская биология получила страшнейший удар, последствия от которого сказывались потом десятилетиями, а полностью компенсированы не были никогда. Животовский возмущается тем, что В. П. Эфроимсон обвинял лысенковцев во вредительстве (кстати, на каторгу в итоге загремел сам Эфроимсон, а не те, кого он обвинял). Ну а что ж это было, интересно? Лысенко вряд ли понимал, что именно он натворил, потому что он - назовем вещи своими именами - вообще ни черта не понимал в современной ему биологии. Но что-то я не думаю, что его это оправдывает.
Что в итоге на весах? С одной стороны, несколько частных экспериментальных исследований по физиологии развития растений (без всякого достойного упоминания вклада в теорию), с другой - постигшая науку в масштабе всей страны катастрофа, лишившая множество биологов возможности работать именно в тот период, когда в их области знания происходила научная революция, и - что еще страшнее - полностью прервавшая преемственность передачи учебных знаний в самых передовых областях биологии. Даже если Лысенко не был причастен ни к каким государственным репрессиям против конкретных людей (допустим это), после того, что он сделал, место ему - в лучшем случае на помойке. Честно говоря, я вообще не понимаю, зачем Животовский написал эту книгу, ни единого убедительного довода, который мог бы изменить эту оценку, там нет. То, чем Животовский козыряет - пара приведенных выше англоязычных ссылок, которые ищутся с помощью Гугла за пять минут. Все остальное - и вовсе переливание из пустого в порожнее. Такие дела.
Есть впечатление, что сторонники, условно говоря, "нового взгляда на Лысенко" иногда невольно стремятся придать его фигуре мрачную значительность: да, может быть, он и злой гений нашей биологии, но ведь и сам крупный ученый, посмотрите-ка, гений и злодейство!.. - и так далее. Так вот: нет. Лысенко - не крупный биолог, и даже просто грамотным биологом его едва ли можно назвать. С точки зрения не только современной нам, но и современной ему биологии он маргинал и дилетант. Я уверен, что он не смог бы сдать университетский экзамен по общему курсу генетики, и сомневаюсь, знал ли он хорошо хотя бы школьную программу. На самом деле тут и говорить было бы не о чем, если бы не чудовищный административный ресурс, до которого он добрался.
Допускаю, что лично Трофим Денисович был незлым человеком, и притчам о коровах-пенсионерках в Ленинских Горках вполне верю, почему бы и нет. Оценки его деятельности это, опять же, никак не меняет. У меня не сложилось впечатления, что Животовский хорошо знает историю науки, иначе он сам бы понимал, насколько несерьезны его доводы в пользу "переоценки ценностей".
"Я авторитетно заявляю, что не было ни одного образованного биолога в тридцатые и сороковые годы, кто мог бы вполне серьёзно воспринимать лысенковское "учение". Если грамотный биолог стоял на позиции Лысенко - он врал, выслуживался, он делал карьеру, он имел при этом какие угодно цели, но он не мог не понимать, что лысенковщина — это бред!" (В. П. Эфроимсон). Покамест не вижу никаких оснований сомневаться в том, что сообщает Владимир Павлович.



В качестве иллюстраций помещаю картинки из известной статьи "Мухолюбы-человеконенавистники", опубликованной в 1949 году, вскоре после знаменитой сессии ВАСХНИЛ. Добивать раздавленного, уже совершенно беспомощного и лишенного всякой возможности ответить противника - это советская пресса умела и любила.

Ну и в постскриптуме, чтобы два раза не ходить, повешу ссылку вот на эту статью Бориса Жукова, она, как мне кажется, очень по делу:

http://magazines.russ.ru/oz/2014/3/14zh.html

Полагаю, всё справедливо. Спасибо.

Спасибо. Вы сделали то, что я так и не сделал - отчасти по лени, отчасти потому, что не был уверен, стоит ли лишний раз привлекать внимание к этой безумной книжке. Никакого "неизвестного Лысенко", никаких серьезных доводов в его защиту или новых, неизвестных ранее фактов в ней нет. Но она сама - непобиваемый довод и факт: профессиональный генетик, признанный не только в стране, но и в мире, выступил в защиту Лысенко. И никакие наши отзывы, рецензии и полемические статьи этого не изменят.

Тем не менее позволю себе добавить несколько штришков к Вашему отзыву.

1. Перевод книги Лысенко был предпринят Добжанским с единственной целью - чтобы иметь возможность критиковать его взгляды в англоязычной научной прессе. Животовский же выдает это за некое "признание" Лысенко как ученого в мировом научном сообществе.

2. В нескольких местах книги Животовский утверждает, что во время активной полемики лысенковцев с генетиками (т. е. в 30-е - 40-е годы) генетика была сугубо фундаментальной наукой, ничего не дававшей для практической селекции - вклад в которую якобы смогла внести только генетика молекулярная. Это ложь, причем наглая и глупая. Тот огромный рывок в урожайности основных продовольственных культур, который принято называть "зеленой революцией", целиком был основан на сортах, созданных именно на основе классической генетики. "Зеленую революцию" принято отсчитывать от проектов Нормана Борлауга в Мексике. К этому времени у Борлауга в руках уже были готовые для широкомасштабного выращивания сорта - за год до открытия роли ДНК в наследственности и за 10 лет до Двойной Спирали.

(Нота-бене: при обсуждении книги Животовского в Институте океанологии 92-летний академик А. П. Лисицын сказал об этом автору в лицо, приведя внушительный список только тех сортов, которые были созданы его отцом - известным селекционером П. И. Лисицыным. Но, судя по заключительному слову Животовского, тому всё божья роса.)

3. Вас поразило, сколько в этой книге "воды", не относящихся к делу рассуждений и банальной демагогии. А меня - кричащие противоречия в утверждениях, словно нарочно сближенные так, чтобы они были заметны даже невнимательному читателю. Вот утверждение, что, мол, обе стороны были равно не готовы к диалогу и желали полного уничтожения противника - и тут же целая глава цитат из выдающихся генетиков, выражающих интерес к работам Лысенко и готовность к совместной работе (не будем сейчас выяснять, чего стоят некоторые из этих высказываний - я сейчас только о том, что есть в самой книжке). Вот автор лезет из кожи вон, пытаясь внушить читателю, что, мол, Т. Д. говорил о влиянии среды не на наследственность, а на процесс реализации наследственных задатков - а в конце главы курсивом сообщается, что он вообще-то само существование этих "задатков" отрицал. И т. д. и т. п.

Эта постоянное самоизобличение в сочетании с уныло-казенным стилем, огромной долей "близких к тексту пересказов" (официальных славословий лысенковского времени, статьи про яровизацию из Википедии и т. д.) и убогим изобразительным материалом (занимающим, однако, добрых полкниги) создают впечатление опуса, написанного из-под палки. Если не под дулом пистолета, то под угрозой незачета: примерно так выглядят рефераты и курсовые у самых нерадивых студентов - работы, которые преподаватели относят к категории "на-отъебись" (извините!). И вот ради такого уродца солидный пожилой ученый пожертвовал своей репутацией! Для меня это полная загадка - я не могу себе представить, чтобы человек мог так излагать действительно дорогую ему (пусть даже и совершенно бредовую) идею. Но если не по зову сердца - то зачем?!

Там еще много всего вкусного (вроде попыток - столь же настойчивых, сколь и лукавых - представить Лысенко предтечей эпигенетики), но я, пожалуй, ограничусь сказанным.

Статья Ваша как всегда отличная, кстати.

Мне больше нравится версия из романа "Посмотри в глаза чудовищ" - "талантливый агроном из Полтавы пожертвовал своим добрым именем, но не дал советской власти биологического оружия".

Чушь писательская.

Работы Лысенко и генетиков полность ортогональны тому что творили в области военной биологии Великанов и команда. Великанова правда то же расстреляли, но военная бактериология и СССР от сего никуда не пропала :-))) А когда гражданин Бошьян вылез с марксистко-ленинской вирусологией в 1949м, то утопили его сами лысенковцы, ибо анефиг.

Просто Лысенко уже настолько знаковое имя, а противостояние агробиологии и генетики настолько "всемизвестноедело", что за его спиной теряются ДРУГИЕ весьма интересные и поучительные процессы...

(Успенскому бы с Лазарчуком бы хотя бы Гроховского что ли бы помянуть :-)

"Неизвестный" Трофим Денисыч

Пользователь shilo_namylin сослался на вашу запись в своей записи «"Неизвестный" Трофим Денисыч» в контексте: [...] Отзыв [...]

"Неизвестный" Трофим Денисыч

Пользователь shilo_namylin сослался на вашу запись в своей записи «"Неизвестный" Трофим Денисыч» в контексте: [...] Бориса Жукова, а к самому посту есть его уточняющий комментарий [...]

(Deleted comment)
Да вообще книжка получилась какой-то вялой, совершенно бесполезной.

"я вообще не понимаю, зачем Животовский написал эту книгу"

А между тем, согласитесь, это, само по себе, чрезычайно интересный социологический вопрос: почему именно сейчас у Лысенко вдруг обнаружилось столько защитников? Казалось бы, с ним уже давным-давно все ясно - но нет, вдруг опять появилась масса тех, кто хочет во что бы то ни стало доказать, что он: а) не был таким уж полным ничтожеством в науке; б) не так уж виноват в разгроме советской генетики и биологии вообще. С чего бы это, а?

Да, вопрос интересный, только думать об этом как-то тошно.

os80 Expand
Проблема еще в том, что Животовский ставит Лысенко и Вавилова и прочих на одну доску: оба лагеря использовали, мол, административный ресурс вместо научной дискуссии. Просто Лысенко победил, а те проиграли. Я с ним даже переписывался на эту тему, как так можно, но он не воспринимает никакие аргументы в принципе.

А пошел он к чорту. Из книжки видно, что разговаривать с ним бесполезно, - рад бы ошибиться, но... Мне было важно еще раз убедиться, что миф о крупном ученом Лысенко, пусть даже и злодее, - это именно миф.

Животовский, "Неизвестный Лысенко"

Пользователь gilgamesh_lugal сослался на вашу запись в своей записи «Животовский, "Неизвестный Лысенко"» в контексте: [...] Оригинал взят у в Животовский, "Неизвестный Лысенко" [...]

Животовский, "Неизвестный Лысенко"

Пользователь ziurdraude сослался на вашу запись в своей записи «Животовский, "Неизвестный Лысенко"» в контексте: [...] Оригинал взят у в Животовский, "Неизвестный Лысенко" [...]

Спасибо за вашу рецензию, теперь можно со спокойной совестью эту книжку не читать)

Вот да! Я ее (рецензию) затем и написал.

Не по книге, но про Лысенко - как Вы можете прокомментировать вот такой пассаж:

http://historylib.org/historybooks/Elena-Kochemirovskaya_10-geniev--izmenivshikh-mir/8
С одной стороны, благодаря эмбриологическим наблюдениям Морган ясно видел, что эволюция существует (во всяком случае, он принимал положение о том, что сходные виды животных происходят от неких единых предков), с другой – полностью отрицал предложенный Дарвином механизм естественного отбора как способ получать небольшие, но постоянные изменения в каждом новом поколении.

Соответственно, критика звучала так:
http://filslov.ru/63-vejsmanizm-morganizm.html
Вейсманизм - морганизм — реакционное антидарвинистское направление в биологической науке, названное по имени биологов Вейсмана (1834— Ш4) и Моргана (1866—1945)

Т.е. Лысенко и Ко были "за Дарвина", ну, в их понимании.

Edited at 2016-11-07 02:17 pm (UTC)

ОК. Мой комментарий следующий. Полемика между генетикой и дарвинизмом как альтернативными взглядам на эволюцию была актуальна в нулевых-десятых годах XX века (в ней принимал активное участие на стороне дарвинистов, например, К. А. Тимирязев). В двадцатых, а тем более в тридцатых годах, с появлением работ Четверикова, Фишера и других авторов "эволюционного синтеза", эта полемика потеряла всякий смысл. С этого момента выбирать в ней сторону было все равно, как если сейчас физики начнут выбирать между корпускулярной теорией Ньютона и волновой теорией Френеля. Я думаю, что Лысенко, будучи некомпетентен в современной ему биологии, просто этого не понимал.

Кстати, с Днём Рождения!



Доброго здоровья и душевного равновесия!

Re: Кстати, с Днём Рождения!

Спасибо!!!

Вот такой еще вопрос появился, вернее, два.

1) В связи с "Агроном, сделавший в двадцатых-тридцатых годах XX века несколько открытий из области биологии развития растений". Вы не могли бы перечислить несколько открытий Лысенко, которые действительно открытия, без кавычек, с Вашей точки зрения? Вот взять пресловутую яровизацию. Почитать критику со стороны отечественных ученых на википедии - так это полная ерунда, с другой стороны, по мнению Дж. Б. С. Холдейна, она "была достаточно доказана не только в Советском Союзе, но и во всем цивилизованном мире".

2) Что можно назвать практическим достижением генетики до 1948 года?

Edited at 2016-11-08 09:46 am (UTC)

?

Log in

No account? Create an account